Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остальцева П.В. на решение Чишминского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Остальцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Остальцева П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...

Взыскать с Остальцева П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Остальцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком Остальцевым П.В. был заключен кредитный договор N ... на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... под ... процентов годовых, на срок по дата включительно.

В свою очередь, Остальцев П.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ОАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Остальцевым П.В. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное банком требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

дата права требования к заемщику по данному Договору переданы банком истцу по Договору N ...

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: сумму основного долга - в размере ... проценты за пользование кредитом - в размере ... , неустойку - в размере ... Также просило взыскать с Остальцева П.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остальцев П.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указал, что данный судебный акт вынесен без его участия и надлежащего извещения. По утверждению подателя жалобы, о подаче ОАО "ПКБ" настоящего иска он не знал, в связи с чем не имел возможности выразить суду свою позицию по делу, в частности, заявить о применении сроков исковой давности к заявленным ОАО "ПКБ" требованиям. Просил судебную коллегию удовлетворить заявленное им ходатайство о пропуске ОАО "ПКБ" сроков исковой давности и в удовлетворении иска по данному основанию отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с Остальцева П.В. задолженности по данному Договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком Остальцевым П.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере ... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 11-18).

Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок возврата кредита по дата включительно.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплачивать Банку неустойку ... процентов годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплачивать Банку неустойку а размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Промсвязьбанк" своевременно и надлежащим образом выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес Остальцева П.В. Требовании о досрочном погашении кредита (л.д. 19-29).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Из материалов дела также следует, что дата права требования к заемщику по данному Договору переданы банком истцу по Договору N ... задолженность по Договору в настоящее время не погашена (л.д. 30-41).

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитор исполнил свои обязанности перед Остальцева П.В. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с Остальцева П.В. надлежит взыскать в пользу ОАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Остальцева П.В. надлежит взыскать в пользу ОАО "ПКБ" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 10).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения Остальцева П.В., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 2, 13, 18). Сведения об иных адресах Остальцева П.В. у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что Остальцеву П.В. неоднократно и заблаговременно направлялись заказные письма с уведомлениями о вручении по адресу адрес, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 53, 73).

Информация о фактическом проживании ответчика по адресу адрес появилась только при подаче им заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, от получения судебной корреспонденции по данному адресу Остальцев П.В. также неоднократно уклонялся, конверты возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Более того, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года N 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Во исполнение приведенных положений закона определением суда от дата Остальцеву П.В. был назначен представитель - адвокат Чишминского филиала БРКА Галлямов Р.Ф, который присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции от дата (л.д. 74-77).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на пропуск ОАО "ПКБ" срока исковой давности.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел объективную возможность получить направленные по адресу его регистрации судебные извещения и с помощью различных средств связи направить суду документы в подтверждение уважительности причин неявки, дать объяснения, представить письменные возражения относительно заявленных ОАО "ПКБ" требований, заявить о пропуске им срока исковой давности, однако не сделал этого.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Остальцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Я. Никоноров