Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Мансуровой Р.Р. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан в выдаче Мансуровой Р.Р. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан выдать Мансуровой Р.Р. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова P.P. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтекамск Республики Башкортостан выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указано, что дата года у истицы родился сын Ш.Р.Р ... дата года Шайдуллин P.P. умер. При выдаче свидетельства о смерти ранее выданное свидетельство о рождении сына было изъято сотрудниками ЗАГС Сергелийского района г.Ташкента. дата года брак между истицей и Шайдуллиным Р.Х. был расторгнут со сменой фамилии истицы на Мансурову. дата года у истицы родился сын С.Р.И..

дата Мансурова P.P. обратилась к ответчику по вопросу выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. дата года ответчик отказал истице в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Причиной отказа послужило отсутствие в представленных истцом документах свидетельства о рождении в отношении первого сына истицы Шайдуллина P.P.

Истица считает отказ незаконным, поскольку факт рождения сына Шайдуллина P.P. подтверждается справкой о рождении, а также копией записи о рождении, выданными ЗАГС Сергелийского района г.Ташкента Республики Узбекистан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтекамск Республики Башкортостан просит отменить решение суда, указав на то, что поскольку истицей не представлено свидетельство о рождении первого ребенка, то оснований для выдачи государственного сертификата на материнский капитал не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтекамск Республики Башкортостан Фаезова В.Д., истицу Мансурову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что дата года у истицы родился сын Ш.Р.Р ... дата года Ш. P.P. умер.

дата года брак между истицей и Ш.Р.Х. был расторгнут со сменой фамилии истицы на Мансурову. дата года у истицы родился сын С.Р.И.

дата года истица обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением пенсионного органа Мансуровой Р.Р. отказано в выдаче сертификата ввиду отсутствия у нее права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (отсутствие правоустанавливающего документа - свидетельства о рождении первого ребенка).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право возникает только при предоставлении свидетельства о рождении ребенка, ошибочны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 ноября 2010 года N 1439-О-О, законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Таким образом, правовым основанием приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие у истицы свидетельства о рождении первого ребенка, она имеет право на меру государственной поддержки, поскольку материалами дела установлено рождение у истицы живого ребенка дата года.

В Федеральном законе N 256-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата. Такого основания, как представление вместо свидетельства о рождении ребенка акта записи о рождении, подтверждающего факт его рождения, указанный закон в качестве оснований для отказа в требованиях истца не содержит.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истица не представила свидетельство о рождении на первого ребенка, а потому не имеет право на получение указанных выше мер государственной поддержки, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Ахтямова Л.Р.