Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

с участием прокурора Сафина А.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковтуновой С.Ю. - Габдуллина Р.Н. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Васюк Н.А. к Ковтуновой С.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с Ковтуновой С.Ю., дата года рождения, в пользу Васюк Н.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы на оформление доверенности ... рублей и оплату услуг представителя ... ;

взыскать с Ковтуновой С.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюк Н.А. обратилась в суд с иском к Ковтуновой С.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что дата ответчик Ковтунова С.Ю., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , нарушив п. 13.1 ПДД Российской Федерации, допустила наезд на истца, в результате которого причинила ей вред здоровью средней тяжести. Уточнив требования, Васюк Н.А. просила взыскать в свою пользу с Ковтуновой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., от остальной части исковых требований к ООО "Росхосстрах" отказалась, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ковтуновой С.Ю. - Габдуллин Р.Н. просит отменить решение суда.

Заслушав Ковтунову С.Ю., ее представителя Габдуллина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Васюк Н.А. - Зарипову Г.Г., считающую решение законным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата ответчик Ковтунова С.Ю., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , нарушив п. 13.1 ПДД Российской Федерации, допустила наезд на истца, в результате которого причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, согласно которому Ковтунова С.Ю. по факту указанного ДТП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное для судебной коллегии значение, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени (заключение эксперта N ... ), находятся в прямой причинной-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

При этом, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, принимая во внимание вину ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу Васюк Н.А. денежные средства в размере ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов, соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Несостоятельным является довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, она соответствует степени причинения истцу нравственных и физических страданий и оснований для снижения этого размера коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, и других обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковтуновой С.Ю. - Габдуллина Р.Н., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья К.