Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасхиной И.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Пасхиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Пасхиной И.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... ;

взыскать Пасхиной И.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Пасхиной И.А. о взыскании кредитной задолженности в размере ... , в том числе по сумме: выданных кредитных средств ... ; начисленных процентов ... ; начисленных пени ... , расходов по уплате госпошлины ... , мотивируя тем, что дата между ОАО "Банк УралСиб" и Пасхиной И.А. был заключен договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии с использованием кредитной карты, под 22% годовых, с лимитом ... руб. В последующем лимит увеличен до ... руб. Банк предоставил заемщику кредит за период с дата по дата в размере ... Согласно пункту 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно размещать денежные средства на своем счете для погашения кредита. В соответствии с пунктом 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрены пени 183% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пасхина И.А. просит решение отменить, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания судом она не была извещена надлежащим образом. Также указывает на то, что установленный в кредитном договоре размер пени в размере 183% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает среднезавышенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Банк УралСиб" и Пасхиной И.А. был заключен договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии с использованием кредитной карты, под 22% годовых, с лимитом ... руб. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты.

В последующем по инициативе банка заемщику был изменен лимит кредитования до ... руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно пункту 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно, в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытым согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пени в размере 183% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банком дата ответчику направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности в срок до дата.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по договору составила ... , в том числе по сумме выданных кредитных средств - ... ; по сумме начисленных процентов - ... ; по сумме начисленных пени - ...

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению долга в установленный срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ... , из которых сумма выданных кредитных средств - ... ; проценты - ... ; пени - ...

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что заявленная кредитором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заключая и подписывая кредитный договор, Пасхина И.А. была согласна со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае несвоевременного погашения обязательств по кредиту. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляла, не представила доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд правильно присудил кредитору неустойку в заявленном им размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, а направленное судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации и проживания Пасхиной И.А.: адрес. Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Пасхиной И.А. исполнил. При этом, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Пасхина И.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 ГПК РФ причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхиной И.А., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья А.