Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Абадовской Т. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Г. З. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от

09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Сорокиной Г. З. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Г. З. обратилась в суд с иском к Иралину И. А., Урусову О. Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании последующих сделок по купле-продаже автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с Иралиным И. А. договор купли-продажи автомобиля марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... с рассрочкой платежа, удостоверенный в нотариальном порядке. До полной оплаты автомобиля автомобиль находится у неё в залоге. Однако обязательства по выплате полной стоимости автомобиля Иралин И. А. не исполнил, без получения её согласия продал автомобиль.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вагин К. А., Куприянов В. В.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Сорокина Г. З. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, в связи с чем подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Сорокину Г. З., её представителя Сорокина Куприянова В. В., Урусова О. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата Сорокина Г. З., являясь собственником автомобиля марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , заключила с

Иралиным И. А. договор купли-продажи названного транспортного средства по цене ... рублей с рассрочкой платежа до дата. В случае невнесения очередного платежа автомобиль подлежал передаче на ответ хранение продавцу. Постановка автомобиля на учёт за покупателем не произведена.

дата органами ГИБДД произведена регистрация спорного транспортного средства на имя Вагина К. А. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Иралиным И. А., действующим от имени Сорокиной Г. З.

дата Сорокина Г. З. обратилась к Иралину И. А. с претензией о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение с его стороны условий договора, выразившихся в неоплате товара и неисполнении требования о передаче ей автомобиля на ответ хранение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым факт невыплаты денег за автомобиль ответчиком Иралиным И. А.

Учитывая, что частичная неоплата не является существенным нарушением условия сделки и может являться основанием для обращения истца в суд за взысканием оплаты по действительному и не расторгнутому договору, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Статьёй 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Разрешая исковые требования Сорокиной Г. З. о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорного автомобиля по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ и его истребовании из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество по воле собственника перешло во владение Иралина И. А., который продал его, оспариваемые договоры не противоречат нормам закона, а потому не могут быть признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для истребования имущества в пользу Сорокиной Г. З. по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку воля Сорокиной Г. З. на отчуждение автомашины нарушена не была, что подтверждается договором купли-продажи, актом приёма-передачи автомобиля и документов к нему.

Довод апеллянта о том, что Иралин И. А. не мог распоряжаться автомобилем до полной оплаты, несостоятелен, поскольку договор залога спорного автомобиля сторонами не заключался, условие о передаче автомобиля на ответ хранение в случае невнесения очередного платежа залогом не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от

09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Сорокиной Г. З. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Совина О. А.