Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева В.Н.-Юсупова Ш.Р. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева В.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Миниахметову К.Х. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ... г. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... транспортных средств. В результате аварии были причинены механические повреждения автомашине ... , государственный регистрационный знак ... , владельцем которой является К.А.А., застрахованной на тот момент в ОСАО "Ингосстрах". Истец по указанному страховому случаю выплатил потерпевшему К.А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, в том числе неоспоримую часть в размере ... рублей и на основании решения ... районного суда ... от ... г. в размере ... рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. ... Правил дорожного движения РФ водителем Миниахметовым К.Х., управлявшим автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащим Дорофееву В.Н. Страховщик виновника аварии ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что лимит ответственности в рамках законодательства об ОСАГО исчерпан. На досудебную претензию Миниахметов К.Х. не ответил.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорофеев В.Н.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что Дорофеев В.Н. не несет ответственность за виновные действия иных лиц, истцом была получена страховая выплата от потерпевшего по договору КАСКО. Суд вышел за пределы исковых требований , взыскав денежные средства с Дорофеева В.Н., несмотря на то, что иск был предъявлен к Миниахметову К.Х., от своих требований к Миниахметову К.Х. истец не отказывался. Представитель истца на судебные заседания не являлся, однако судом определение об оставлении иска без движения не выносилось. Ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца направлялись в суд неизвестным лицом в виде светокопий факсимильной связью, подлинность подписей в факсимильной копии подтверждена быть не может, номер телефона, с которого направлялись ходатайства, материалами дела не подтвержден. Решение было вынесено без учета мнения представителя третьего лица, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в ... ч. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... транспортных средств, в результате которого автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности К.А.А., были причинены механические повреждения.

Указанные автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец по указанному страховому случаю выплатил К.А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... г. N ... на сумму ... рублей и инкассовым поручением от ... г. N ... на сумму ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... N ... от ... г. Миниахметов К.Х. признан виновным в совершении ДТП, имевшем место ... г., и привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с данным постановлением Миниахметов К.Х. ... г. на ... км автодороги ... , управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , нарушил требования п. ... ПДД РФ, не соблюдая дорожные условия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего произошло столкновение десяти транспортных средств.

Миниахметов К.Х., а также другие лица, участвующие в деле, вину Миниахметова К.Х. в совершении ДТП не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Миниахметов К.Х. состоял в трудовых отношениях с ИП Дорофеевым В.Н. и исполнял должностные обязанности водителя, что подтверждается трудовым договором от ... г., приказом о приеме на работу Миниахметова К.Х. от ... г. Следовательно, ДТП произошло по вине Миниахметова К.Х. при исполнении последним трудовых обязанностей.

Доказательств обратного, а также того, что автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , которым управлял Миниахметов К.Х., выбыл из обладания Дорофеева В.Н. в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было, в материалах дела не содержится, судебной коллегией не добыто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного Ковалеву А.А., в порядке суброгации подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Дорофеева В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорофеев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования были предъявлены к Миниахметову К.Х., от которых истец не отказался, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно привлек Дорофеева В.Н. к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от ... г. по настоящему гражданскому делу по заявлению представителя Дорофеева В.Н. - Ю.Ш.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ... На разрешение экспертизы был постановлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... с учетом износа на момент ... ДТП ... г.?".

Определением Мелеузовского районного суда РБ от ... г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было также поручено ООО ... На разрешение экспертизы был постановлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... без учетом износа заменяемых запчастей на момент ... ДТП ... г.?".

Согласно экспертным заключениям ООО ... от ... г. N ... , от ... г. N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , ... на дату ДТП, имевшего место ... г., с учетом износа деталей составила ... рублей, без учета износа деталей - ... рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба правомерно исходил из экспертного заключения от ... г. N ... , поскольку оно является обоснованным, составлено в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью указаны нормо-часы выполнения работ, стоимость и перечень необходимых запасных частей, ремонтных работ. Экспертиза выполнена на основании определения суда по материалам дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от ... г. N ... у судебной коллегии не имеется.

Дорофеевым В.Н., а также его представителем доказательств возмещения ОСАО "Ингосстрах" убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения Ковалеву А.А., иным способом представлено не было.

Гражданская ответственность Дорофеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО на общую сумму ... рублей.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило шестерым потерпевшим страховое возмещение в сумме ... рублей: М.О.Н. в размере ... рублей, К.А.А. - ... рублей, Б.Т.Б. - ... рублей, ГУ ... - ... рублей, Я.Р.С. - ... рублей, И.Е.В. - ... рублей.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... г. с ООО "Росгосстрах" в пользу М.О.Н. по полису ДСАГО взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, в пользу К.А.А. - ... рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО был исчерпан.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Дорофеева В.Н. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя истца, поскольку при подаче искового заявления, а также в последующем ОСАО "Ингосстрах" просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Дорофеева В.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорофеева В.Н.-Юсупова Ш.Р. -- без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Портянов А.Г.

Справка: судья Маликова А.И.