Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Трапезниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Трапезниковой Л.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за услуги оценочной деятельности ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, морального вреда в размере ... рублей, услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубль ... копеек, юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что дата в ... в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей ... N ... под управлением ... и ... под управлением ... Виновником ДТП был признан ... , его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ... N ... дата истец направила ответчику заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. дата уведомила ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля истца не явился. В соответствии с отчетом ИП ... N ... от дата восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил ... рублей, за проведение оценки истец оплатила ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ООО "Росгосстрах" - ... В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил автомобиль для осмотра страховщику, проигнорировала письма страховщика о необходимости представления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... N ... под управлением ... и автомобиля ... N ... , собственником которого является Трапезникова Л.В. Виновным в совершении ДТП признан ... , гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата в адрес страховой компании направлено уведомление о страховом случае. Страховая компания не организовала проведение осмотра и оценки причиненного ущерба в течение 5 дней.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно досудебной претензии, истец просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам заявителя, которые были направлены ранее вместе с другими документами в заявлении-уведомлении о страховом случае (л.д. 49).

Заявление-уведомление о страховом случае (л.д. 48) не содержит банковские реквизиты Трапезниковой Л.В., список приложенных документов и опись вложенных документов также не содержат указания на наличие банковских реквизитов.

Отзыв ответчика на исковое заявление содержит письма ООО "Росгосстрах" от дата и дата (л.д. 68-69), направленные Трапезниковой Л.В., с указанием о необходимости представления банковских реквизитов. Отправка указанных писем подтверждается реестром заказных писем, представленным представителем ООО "Росгосстрах" в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Сведений о направлении в ООО "Росгосстрах" банковских реквизитов Трапезниковой Л.В. не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что непредставление Трапезниковой Л.В. банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения, освобождает страховую компанию от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования Трапезниковой Л.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда влечет за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Трапезниковой Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Трапезниковой Л.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...