Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-15010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдеевой А.С. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Валитова Т.Х., представителя администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Хайрльвариной Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Валитов Т.Х. обратился в суд с иском к Абдеевой А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что ответчик в дата на смежной границе земельных участков стала осуществлять строительство объекта капитального строительства. Совершением указанных действий нарушаются его права как собственника жилого дома, поскольку возводимая постройка полностью закрывает два окна его жилого дома. Строительство производится без получения разрешения на строительство, без отступа от границы земельных участков, с нарушением допустимого расположения строений на смежных земельных участках относительно друг друга.

Просил обязать Абдееву А.С. снести самовольную постройку, возведённую на границе земельного участка по адресу: адрес и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым иск Валитова Т.Х. удовлетворён. На Абдееву А.С. возложена обязанность по сносу за её счёт самовольно возведённой постройки из бруса на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес по границе с земельном участком с кадастровым номером N ... рядом с домом N ... (литер ... ) по адрес.

Абдеевой А.С. предоставлен срок для добровольного исполнения решения - пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу. Разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, необходимо произвести снос самовольной постройки с возложением расходов на Абдееву А.С. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" через выдачу истцу, как взыскателю, исполнительного листа на принудительное исполнение.

С Абдеевой А.С. в пользу Валитова Т.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... руб., за предоставление выписок из ЕГРП - ... руб.

В апелляционной жалобе Абдеевой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Валитова Т.Х. поступили возражения.

В судебное заседание Абдеева А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известным суду адресам, доказательств уважительности неявки суду не предоставила. Возвращение в суд конверта с отметкой "не вручение адресату по причине истечения срока хранения" по адресу: адрес не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе проявлять заинтересованность о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан, принимать меры к получению корреспонденции, направленной судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком возведено здание из профилированного массива древесины (бруса) хвойных пород, без перекрытия кровли, с нарушением строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, чем созданы препятствия в использовании и обслуживании жилого дома истца. Так как нарушения являются неустранимыми, то самовольная постройка подлежит сносу в срок и в порядке, установленном судом.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Следовательно, снос постройки является крайней мерой, направленной на восстановление нарушенного права, применяемой только при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих с учётом того, что выявленные нарушения являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела, спорная постройка, возведена ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, с разрешённым использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящимся по адресу: адрес, предоставленного в аренду ФИО1, ФИО2, без получения разрешения на строительство.

Заключением экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при возведении объекта капитального строительства нарушено санитарно-бытовое расстояние между жилым домом истца и спорной постройкой, которое вместо 6 метров составило 1 метр (пункт 5.3.8 СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству"), не выдержаны противопожарные разрывы, предусмотренные для зданий V степени огнестойкости, равные 15 метрам (таблица 1* СНиП 2.07.01 -89* (2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Исходя из конфигурации спорной постройки, с учётом её расположения на земельном участке, водоотвод с кровли постройки при возведении двухскатной (шатровой) крыши будет осуществляться на стены и отмостку существующего дома. Что ведёт к проникновению дождевых и талых вод в толщу несущих конструкций и образованию недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях и фундамента. Сход снежных масс и наледи в зимний период создает высокую вероятность повреждения ограждающих конструкций существующего жилого дома. Кроме того, воздействие атмосферных осадков ухудшает эксплуатационные характеристики здания и влияет на долговечность строительных конструкций жилого дома. Несоблюдение установленных норм при строительстве спорной постройки ведет к нарушению требований строительных норм и правил по отношению к жилому дома истца.

Поскольку выявленные нарушения имеют неустранимый характер, причиняют ущерб имуществу истца (жилому дому), а несоответствие противопожарным нормам и правилам спорной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью для истца и окружающих, то избранный им способ защиты нарушенного права - снос самовольной постройки, является соразмерным, направленным на восстановление нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом строительных норм и правил при возведении жилого дома в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, что влечёт нарушение прав ответчика по использованию земельного участка в соответствии с разрешённым назначением, судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств принадлежности земельного участка по адресу: адрес, Абдеевой А.С. не предоставлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, в связи с чем, решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдеевой А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов С.А.