Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н., Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халикова Р.Р. - Хакимова Р.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мухамедьярова И.Д. в интересах малолетней Мухамедьяровой С.И. к Халикову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова Р.Р. в пользу Мухамедьяровой С.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров И.Д. обратился в суд с иском к Халикову P.P. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. Исковые требования мотивировал тем, что дата его малолетняя дочь С. дата года рождения под его присмотром и присмотром матери каталась вместе с другими детьми на ледяной горке, оборудованной для детского отдыха около ДК "Нефтяник" в с. Субханкулово. В это время на территорию детского городка с нарушением Правил дорожного движения РФ заехал автомобиль марки ... , принадлежащий ответчику Халикову P.P. на праве собственности. В какой-то момент его ребенок оказался под автомобилем между правым передним и задними колесами. Он подбежал к автомобилю и стал стучать в дверь автомобиля, чтобы понудить ответчика прекратить движение и предотвратить гибель ребенка под колесами автомобиля. Только после этого ответчик остановился и вышел к нему с угрозами, в результате чего между ними произошла потасовка. Сразу после наезда родители обратились в больницу, где ребенку была оказана первая помощь. После усиления болей в области спины дочь с супругой дата госпитализировали в Туймазинскую ЦРБ в неврологическое отделение. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, вступившего в законную силу дата года. Из заключения эксперта N ... от дата следует, что его ребенок получил телесные повреждения в виде ОЗЧМТ - сотрясение головного мозга, что по квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Халикова Р.Р. - Хакимов Р.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что присужденная судом к выплате денежная компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, так как не установлена вина Халикова Р.Р. в наступивших последствиях, а также доподлинно не установлены причины и механизм получения Мухамедьяровой С.И. телесных повреждений в виде обширной закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Мухамедьярова И.Д., его представителя Нижегородцеву И.А., представителя Халикова Р.Р. - Хакимова Р.В. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... часов водитель Халиков Р.Р., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки ... , принадлежавшим ему на праве собственности, допустил наезд на малолетнего пешехода: ... ребенка Мухамедьярову С.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. При совершении наезда на ребенка Халиков Р.Р. двигался в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ по территории созданного на период зимних каникул детского городка, расположенного около Дома Культуры "Нефтяник" в с. Субханкулово Туймазинского района РБ.

Постановлением N ... от дата Халиков P.P. признан ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановление вступило в законную силу дата года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району от дата по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза, в которой перед экспертами ставится вопрос о наличии телесных повреждений и степени тяжести полученных телесных повреждений Мухамедьяровой С.И. при совершении Халиковым P.P. ДТП дата года.

Судом первой инстанции установлено, что в день ДТП дата Мухамедьярова С.И. была осмотрена педиатром по поводу жалоб на испуг, ушиб, боли в области спины в связи с наездом машины. Диагноз ушиб мягких тканей спины. Рекомендованы консультации хирурга и невролога.

дата ребенок осмотрен в приемном отделении Туймазинской центральной больницы. Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

дата ребенок осмотрен неврологом. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Мухамедьярова С.И. направлена на госпитализацию от дата в травматологическое отделение с сотрясением головного мозга.Из выписного эпикриза следует, что Мухамедьярова С.И., ... года рождения находилась на стационарном излечении в отделении с дата по дата с диагнозом ОЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Проведено лечение и рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, травматолога по месту жительства.

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта N ... от дата (начата дата года) у Мухамедьяровой С.И., имелись следующие телесные повреждения: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, данное повреждение причинено тупым твердым предметом предметами, учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата года. Данное повреждение по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судом достоверно установлено, что водитель Халиков P.P., следуя на автомобиле марки ... , по территории детского городка около дома культуры, своевременно не обнаружил пешехода Мухамедьярову С.И., которая катилась с ледяной горки, установленной на территории городка, относительно направления движения автомобиля под управлением Халикова P.P., в результате чего своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, остановился только после ударов отца ребенка ногами в правую переднюю дверь автомобиля, что и привело к наступившим последствиям - наезду на пешехода Мухамедьярову С.И.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, как от лица, причинившего вред источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела: обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности малолетнего ребенка, степень разумности и справедливости, степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ответчиком Халиковым P.P.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение судебно-медицинского эксперта N ... от дата не является достаточным и безусловным доказательством того, что обширная закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга причинена Мухамедьяровой С.И. в данном ДТП, не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халикова Р.Р. - Хакимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья Гиниятова А.А.