Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. к Сафонову А.М., в интересах С., о признании завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась с иском к С., в лице её законного представителя Сафонова А.М., о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что Михайлова Н.А. является родной дочерью М., умершей дата. После смерти М. открылось наследство, состоящее из 17/100 долей, в жилом помещении, инв. N ... , расположенном по адресу: адрес. Михайлова Н.А., как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, но в заведенном к имуществу умершей наследственном деле оказалось завещание М. от дата, серии N ... , удостоверенное нотариусом НО г. Уфы Ш., которым наследодатель завещала все свое имущество в пользу С. Михайлова Н.А. полагала, что наследодатель М. в период составления завещания в силу ряда заболеваний, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на данные обстоятельства Михайлова Н.А. просила признать недействительным завещание М. от дата, серии N ... , удостоверенное нотариусом НО г. Уфы Ш.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Михайлова Н.А., по доводам приведенным в жалобе.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Михайлову Н.А., её представителя Лисову Е.О., поддержавших жалобу, Сафонова А.М., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Михайлова Н.А. является родной дочерью М.

М. являлась с дата собственником 17/100 долей, в жилом помещении, инв. N ... , расположенном по адресу: адрес

М. от дата, составлено завещание, серии N ... , удостоверенное нотариусом НО г. Уфы Ш., которым она завещала все свое имущество в пользу С.

М., умерла дата.

Михайлова Н.А., как наследник первой очереди, обратилась дата к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

К имуществу М. дата заведено наследственное дело N ... , в котором имеется и заявление Сафонова А.М., в интересах С., от дата о принятии наследства по завещанию.

Настаивая на удовлетворении требований, Михайлова Н.А. указывала, что завещание не соответствет требованиям ст. 1142 ГК РФ, поскольку в момент его составления М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Отказывая Михайловой Н.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения, Михайлова Н.А. указывала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Михайлова Н.А. действительно является наследником первой очереди, однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

При таких обстоятельствах С., в лице своего законного представителя Сафонова А.М., вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку вопрос о состоянии здоровья М. в момент составления завещания требовал специальных познаний в области медицины судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству Михайловой Н.А. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата, М. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психики. Однако определить характер и степень изменений психики у М. и способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания дата не представляется возможным в виду отсутствия медицинской документации с прижизенным описанием её соматического, неврологического, психиатрического состояния, свидетельских показаний, характеризующих ей психическое состояние на указанный период.

Определением суда от дата, по ходатайству Михайловой Н.А. по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата, М. в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить. При жизни М. страдала синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, но данных о том, что в интересующий период М. находилась в алкогольном запое, состоянии выраженного абстинентного синдрома, которые могли бы нарушить её способность понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент, не имеется.

Оценив совокупность, представленных сторонами, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в том числе показания нотариуса, свидетелей, суд не установил оснований к признанию недействительным завещания, поскольку Михайловой Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент М. страдала заболеванием, не позволяющим ей адекватно оценивать происходящие события.

Не установила оснований для сомнения в правильности этого вывода и судебная коллегия, поскольку из заключения комиссии экспертов от дата усматривается, что на момент его составления М. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда в части оценки показаний нотариуса А., свидетелей Ш., С., И., Р., С., Н. и др., как соответствующей требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в заключении экспертов от дата установлено органическое заболевание головного мозга с изменением психики М., но сделать однозначный вывод понимала ли М. при жизни значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, экспертам не позволило отсутствие медицинской документации и показания свидетелей, в заключении экспертов от дата так же было установлено, что М. при жизни страдала синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, а органическое заболевание головного мозга с изменением психики и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, как следует из учебных пособий по психиатрии для студентов медицинских ВУЗов, влекут за собой потерю субъектом сознательного контроля над своими действиями, однако в двух заключениях выводы экспертов противоречат основам психиатрии, не влекут отмены решения, так как следует из названных заключений комиссий экспертов, эксперты имеют необходимые для дачи заключения по существу поставленных вопросов квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для сомнений в компетентности экспертов, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судебными экспертами при даче заключения от дата, не были учтены свидетельские показания С., Ш., показавших в судебном заседании суда первой инстанции, что в интересующий период М. находилась в алкогольном запое, который мог нарушить её способность понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент, так же не влекут отмены решения, поскольку не находят своего подтверждения.

Так, показания данных свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от дата (л.д. ... ), материалы гражданского дела были представлены экспертам в полном объеме, в мотивировочной части заключении экспертов от дата, показания названных свидетелей об обстоятельствах алкогольного запоя М. в значимый период, приведены полностью (л.д. ... ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.А. направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене решения.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья М.