Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Зориной Н.М. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Зориной Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Н.М. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ... , г.р.з. ... дата между ней и ответчиком ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО". дата в адрес из-под впереди идущей машины вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, находившегося под управлением Зорина Я.А. Она заявила о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с данной суммой она обратилась к независимому эксперту Газизуллину М.Т., согласно экспертному заключению N дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % суммы присужденной судом за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Зорина Н.М. просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя и в части взыскания неустойки, указывая, что расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца. Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку до ... руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя до ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зориной Н.М.-Ефимова А.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений дата, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО "Страховая группа УралСиб" и Зориной Н.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , г.р.з. ... за N ...

При заключении договора страхования Зориной Н.М. уплачена страховая премия в сумме ... руб.

дата в период действия договора страхования было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, тем самым автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается страховым актом N ... от дата

Согласно заключению независимого эксперта Газизуллина М.Т. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила ... рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от дата, назначенной определением суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля указаное экспертное заключение и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил нейстойку является несостоятельным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки соотносится с размером взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до ... руб., поскольку запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом частичной выплаты в добровольном порядке страхового возмещения.

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Исходя из степени сложности указанной категории дел, вида и объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Зориной Н.М. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика Газизуллина М.Т. в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы и стоимость услуг оценщика возмещению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании. Экспертиза проведена по ходатайству страховой компании в процессе рассмотрения дела.

Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей документально подтверждено (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании услуг оценщика, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Зориной Н.М. расходов по оплате услуг оценщика пропорционально заявленным требованиям в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании услуг оценщика.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Зориной Н.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...