Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" ООО по доверенности КЮА на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах КЮА к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между КЮА и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N ... от дата, заключенного между КЮА и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу КЮА сумму оплаченной по договору комиссии в размере ... рублей, неустойку за ненадлежащим образом оказанную услугу по договору в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующая в интересах КЮА обратилась в суд с иском к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что дата между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее с учетом переименования ООО КБ "Ренессанс Кредит") и КЮА заключен кредитный договор N ... , согласно которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил КЮА кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, под ... % годовых, КЮА обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей, которая была списана в безакцептном порядке со счета заемщика. дата в адрес ответчика КЮА направлена претензия о неправомерности взыскания комиссии за подключение к программе страхования, в которой он просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, законные требования КЮА ответчиком удовлетворены не были. Истец считает, что до КЮА, как до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора, нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, так как нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. В связи с вышеизложенным, просил применить последствия недействительности части сделки в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу КЮА комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в пользу КЮА и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст".

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности КЮА ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор N ... от дата заключен сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом. Истец согласовал, своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ними ознакомился, согласен и получил на руки. Согласовывая условия, истец, в том числе, подтвердил свое знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынужденно, суду не предоставлял. В заявлении на подключение дополнительных услуг КЮА была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Однако истцу была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг банка. Будучи ознакомленным с условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Кроме того, текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. С целью подтверждения ничем не ограниченной возможности отказаться от дополнительных услуг банка и однозначного толкования содержания заявления на подключение дополнительных услуг, КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) направил в Департамент Региональной безопасности адрес ГУП "Центр Информационно-аналитических технологий" обращение о проведении лингвистического исследования текста заявления на подключение дополнительных услуг КБ "Ренессанс Капитал". Считает, что истец, будучи ознакомленным с разделом 6 Условий, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст, на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Из Информационного письма Центрального банка РФ N ... от дата следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и КЮА заключен кредитный договор N ... , согласно которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил КЮА кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, под ... % годовых. (л.д. 12-15).

Согласно разделу 4 кредитного договора N ... от дата, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу "SMS-оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте".

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права КЮА как потребителя и являются недействительными.

В материалах дела имеется заявление КЮА от дата (л.д. 68) на подключение дополнительных услуг. В бланке указанных заявлений, которые предложены банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.

Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "Группа Ренессанас Страхование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Между истцом и ответчиком заключены договора типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитные договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договоров, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитные договора на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применяя последствия недействительности условий кредитных договоров, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) суммы уплаченных истцом комиссий по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, дата КЮА направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д. 23).

дата КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), получив претензию КЮА, в добровольном порядке ее требования не исполнило.

дата представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности КЮА заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств банка перед истцом (л.д. 41-48).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с банка в пользу КЮА неустойки в размере ... рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей, штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, исходя из расчета ... (комиссии) + ... рублей (неустойка) / ...

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает КЮА права на защиту нарушенных прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норма гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от дата (л.д. 40) сведения о надлежащем уведомлении банка о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает препятствий для представления справки ГУП "ЦИАТ" об исследовании N ... от дата в суд первой инстанции до вынесения решения, в связи с чем, отказывает в принятии дополнительного доказательства в виде справки ГУП "ЦИАТ" об исследовании N ... от дата и не принимает его во внимание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" ООО по доверенности КЮА без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Басыров P.P.