Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "сельскохозяйственное предприятие Дружба" на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "СОГАЗ" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Дружба" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие Дружба" стоимость выплаченного ущерба в размере ... рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие Дружба" к Габидуллину Х.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Габидуллину Х.Б., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем. что ... года на ... км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ", в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габидуллина Х.Б., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба". Риск виновника на момент ДТП застрахован не был.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывается, что исковое заявление подписано К.А.И., полномочия которого на подписание искового заявления от имени ОАО "СОГАЗ" не подтверждены.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в ... часов на ... км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Б.А.Н., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Р.В.В., и транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Габидуллина Х.Б, принадлежащего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба". В результате ДТП автомобилю Б.А.Н. были причинены механические повреждения, а именно: повреждены лобовое стекло, подушки безопасности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д ... ).

Автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Б.А.Н., был застрахован на момент ДТП в ОАО "СОГАЗ" по договору автострахования КАСКО (страховой полис серия N ... от ... года), в связи с чем истец по указанному страховому случаю выплатил Б.А.Н. страховое возмещение в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением от ... года N ... на указанную сумму и страховым актом N ... (л.д. ... ).

Поскольку ОАО "СОГАЗ" выполнило в полном объеме свои обязательства по договору автострахования КАСКО, заключенному с Б.А.Н., у истца возникло право требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рубля в порядке суброгации с лица, ответственного за наступление страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СОГАЗ" и взыскивая с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рубля, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ" Габидуллину Х.Б., суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу был причинен деятельностью источника повышенной опасности - автомобиля ... , регистрационный знак ... , принадлежащего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных при разрешении данного вопроса, и соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу апелляционным решением ... районного суда от ... года установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ... , регистрационный знак ... , Габидуллина Х.Б., который допустил отсоединение деталей ... и их вылет на проезжую часть дороги, где на одну из них допустил наезд двигающийся в попутном направлении автомобиль ... , регистрационный знак ... , под управлением Р.В.В., после чего на отлетевший от ... , регистрационный знак ... , металлический барабан совершил наезд двигающийся следом автомобиль ... , регистрационный знак ... , под управлением Б.А.Н. (л.д. ... ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... года, в котором пострадал автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Б.А.Н., произошло по вине водителя ... , государственный регистрационный знак ... , Габидуллина Х.Б.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вина Габидуллина Х.Б. в ДТП, произошедшем ... года, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что Габидуллин Х.Б. управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , на законном основании (по доверенности, путевому листу и т.п.), в материалах дела, административном материале N ... не содержится, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" представлено не было.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло ... года в результате действия источника повышенной опасности - ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба", доказательств, подтверждающих, что Габидуллин Х.Б. управлял указанным транспортным средством на законном основании, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба в размере ... рубля подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени ОАО "СОГАЗ" неуполномоченным лицом К.А.И., поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ОАО "СОГАЗ" подписано представителем С.С.Н., полномочия которого подтверждаются заверенной копией доверенности N ... от ... года.

Так, согласно содержанию доверенности от ... года ОАО "Страховое общество газовой промышленности", именуемое далее Общество в лице Председателя Правления Общества И.С.С., действующего на основании Устава Общества, настоящей доверенностью уполномочивает С.С.Н., представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, включая подписывать и подавать исковые заявления и заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска, изменять предмет и основания иска, обжаловать судебные акты во всех инстанциях.

Настоящая доверенность действительна по ... года.

Исковое заявление подано в суд ... г.

Таким образом, полномочия по указанной доверенности С.С.Н. подтверждены, срок доверенности не истек на момент предъявления иска.

Что касается полномочий другого представителя К.А.И., то указанным представителем также подано заявление в соответствии с полномочиями.

Так, согласно определению Стерлитамакского районного суда РБ от ... г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО "СОГАЗ" к Габидуллину Х.Б., ООО "Сельскохозяйственному предприятию "Дружба" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "СОГАЗ" подало заявление об отмене определения суда от ... г. Подавая указанное заявление представитель приложил доверенность N ... от ... г.

Согласно содержанию доверенности N ... от ... г., ОАО "Страховое общество газовой промышленности", именуемое далее Общество в лице Председателя Правления Общества И.С.С., действующего на основании Устава Общества, настоящей доверенностью уполномочивает К.А.И. представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, включая подписывать и подавать исковые заявления и заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска, изменять предмет и основания иска, обжаловать судебные акты во всех инстанциях.

Доверенность выдана без права передоверия.

Настоящая доверенность действительна по ... года.

Заявление в Стерлитамакский районный суд РБ подано представителем К.А.И. ... г., то есть в соответствии полномочиями и в течение срока действия доверенности.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере ... рублей при подаче искового заявления, суд правомерно отказал ОАО "СОГАЗ" во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Басыров Р.Р.