Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности КБГ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования КБГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", КБГ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу КБГ сумму страхового возмещения в размере ... рублей, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу КБГ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с КБГ в пользу КБГ сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на эвакуацию и проведение экспертизы в общем размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБГ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований указал, что КБГ на праве собственности принадлежит автомобиль ... , государственный номер ... дата около ... автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением КБГ и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего на праве собственности КБГ и под управлением КБГ, который нарушил ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту наступления страхового случая истец КБГ обратился в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" ответило отказом в связи с непредставлением истцом копии постановления об административном правонарушении. дата ответчик получил заверенную копию постановления об административном правонарушении, однако страховую выплату не произвел. В письменной претензии, полученной ответчиком дата, истец КБГ просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, ответа на претензию не представил. Согласно отчета N ... от дата об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля ... , государственный номер ... , независимого эксперта ИП КБГ, рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей 06 копеек, стоимость годных остатков составила ... рублей. За оценку истцом уплачено ... рублей. По полису ОСАГО, страховая компания ООО "Росгосстрах" должна отвечать перед истцом КБГ в пределах лимита ответственности в размере ... рублей. Разница между фактическим ущербом ( ... рубля - ... рублей = ... рублей) и страховым лимитом в пределах ОСАГО ( ... рублей), то есть ... рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия КБГ Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебные расходы в размере ... рубля ... копейки. С КБГ просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 118-127).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности КБГ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило в полном объеме свои обязательства и выплатило дата КБГ страховое возмещение в размере ... рублей, то судом необоснован был взыскан штраф в размере ... рублей, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности КБГ, подержавшего доводы жалобы, представителя КБГ по доверенности КБГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... , государственный номер ... принадлежит на праве собственности КБГ (л.д. 41).

В период действия договора страхования дата, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением КБГ и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего на праве собственности КБГ и под управлением КБГ, который нарушил ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата КБГ признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

дата КБГ обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Актом о страховом случае от дата страховая компания установила наличие механических повреждений транспортного средства истца, определив к возмещению ... рублей (л.д. 87).

Согласно платежному поручению N ... от дата ООО "Росгосстрах" выплатило КБГ страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 96).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, КБГ в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Требования КБГ о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от дата, ответчик добровольно удовлетворить отказался (л.д. 86).

Страховое возмещение в размере ... рублей было перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску КБГ, спустя более шести месяцев после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме. По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение

обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов является законным и обоснованным.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности КБГ без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Александрина И.А.