Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Янсубаева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янсубаев В.Ф. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по уплате услуг представителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке

Исковые требования мотивировал тем, что ... г. в ... ч. ... мин. в ... , в пос. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ... г/н ... под управлением Л.И.В. и транспортного средства истца марки ... г/н ... под управлением Ф.И.В. и в собственности Янсубаева В.Ф. В результате ДТП автомобилю истца марки ... , принадлежащему Янсубаеву В.Ф. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ООО "Росгосстрах", предоставив отчет независимой оценки ИП И.В.Е. N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. В выплате страхового возмещения истцу отказано

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность. Судом взыскана сумма ... руб., а также ООО "Росгосстрах" выплатило по тому же полису еще ... руб., всего взыскано ... руб., что превышает лимит ответственности на ... руб. ( ... - ... ).

Л.И.Ф., Янсубаев В.Ф. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Установлено, что ... г. в ... ч. ... мин. в ... , в пос. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... г/н ... под управлением Л.И.В. и транспортного средства истца марки ... г/н ... под управлением Ф.И.В. и в собственности Янсубаева В.Ф. В результате ДТП автомобилю истца марки ... , принадлежащему Янсубаеву В.Ф. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно административному материалу Л.И.В. нарушил п. ... ПДД РФ. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ООО "Росгосстрах", предоставив отчет оценки ИП И.В.Е. N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб., однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП И.В.Е., пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

Стороны не оспаривают стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит уменьшению, поскольку ранее по данному полису ОСАГО серии ... N ... выплачено МУЭСП ... руб.

В качестве нового доказательства, принятого судом апелляционной инстанции, которое не было исследовано Кировским районным судом г.Уфы, является платежное поручение N ... от ... г. Согласно указанному платежному поручению ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя - МУЭСП ... руб. В качестве основания в платежном поручении указано, что оплата произведена по страховому акту N ... от ... г., страхователь Х.И.Р.

Следовательно, подлежит взысканию ... - ... руб. = ... руб.

Судом правильно сделан вывод о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления N17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. : 2 = ... руб.

В части неустойки, размера морального вреда, судебных расходов, доводы в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2014 года изменить в части страховой выплаты, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.