Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... и " ... " Банк (ЗАО) на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с " ... " Банк (ЗАО) в пользу А убытки в размере ... рублей; неустойку ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф ... рублей, 50% из которых взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...

Взыскать с " ... " Банк (ЗАО) в доход местного бюджета ГО г. ... государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... обратилась в суд с иском в интересах А к " ... " Банк (ЗАО) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что между А и ответчиком дата заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание, оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств, платой за предоставление услуги CMC-банка, комиссией за программу страховой защиты. Истец полагает, что указанные комиссии взимались ответчиком незаконно, обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операции, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. При заключении кредитного договора, заемщику предлагают подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита, ставя его в заведомо невыгодное положение перед ответчиком.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... просила суд взыскать с " ... " Банк (ЗАО) в пользу А причиненные убытки за незаконное взимание комиссии за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги CMC-банка, комиссии за программу страховой защиты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - И ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб., указывая на то, что судом неверно исчислена сумма штрафа.

В апелляционной жалобе представитель " ... " Банк (ЗАО) - М просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалами дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - С, И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ...

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. и 168, 343, 934, 954 ГК РФ пришел к выводу о незаконности действий банка, обуславливающего заключение договора с истицей дополнительно навязанными услугами, действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета, за предоставленные услуги CMC-банка, нарушают права потребителя, кроме того очередность списания поступивших сумм на счете заемщик нарушена, в первую очередь согласно выписке по лицевому счету были списаны денежные средства в счет погашения по штрафным санкциям и комиссиям, что не согласуется с требованием закона и нарушает права потребителя.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между А и " ... " Банк (ЗАО) N ... от дата, считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от дата, дата).

Как указано в тарифном плане ТП 1.0 размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс ... руб.).

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности (ссудные счета).

При осуществлении кредитования Ответчика по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, Банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета Банка.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в Договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная Банком на имя А, является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, А воспользовалась дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане ТП 1.0, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что истица полностью лишена возможности распоряжения денежными средствами. Она может использовать их в безналичных расчетах, не оплачивая при этом какой-либо комиссии.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, является не обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 3 письма Банка России от дата N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием" указано, что кредитная организация предлагает держателю банковской карты услугу оповещения об операциях, совершенных с использованием банковской карты (например, посредством телефонной связи, SMS-сообщений, электронной почты, почтовой связи и т.д.), в случае, если данная услуга является платной, то клиент уведомляется об этом до ее подключения.

Согласно тарифу ТП 1.0, плата за услуги SMS-банк составляет ... рублей (л.д. ... ). В п. 7 Правил применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

При заполнении заявления-анкеты А имела возможность не подключать услугу SMS-банк, проставив в квадратике рядом со словами "Я не хочу подключать услугу смс-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" отметку (л.д. ... ), однако этого не сделала, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данная услуга была навязана Банком истице, не соответствует материалам гражданского дела.

Поскольку истица А от предложенной банком услуги не отказалась и пользовалась услугой в течении исполнения настоящего договора, то банком правомерно была начислена плата за оказание услуги SMS-банк.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным в силу ничтожности условия договора, предусматривающего оказание платной услуги SMS-Банк, судебная коллегия не усматривает.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ).

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

Судебной коллегией установлено, что при заполнении заявления-анкеты истица не выразила свой отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что имела такую возможность, проставив в квадратике рядом со словами "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки" отметку (л.д. ... ).

Кроме того в заявлении-анкете анкете указано: "если в настоящем Заявлении-анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным по программе страховой защиты ... "

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 13 тарифного плана ТП 1.0 (л.д. ... ).

В Правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги на эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты, застрахованными по Программе являются физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае основания для признания недействительным в силу ничтожности указанного условия договора, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. А при заключении с ней кредитного договора не выразила намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

В договоре, заключенном между истицей и Банком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты. Взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывается, она также не является комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, так как для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета (статья 836 Гражданского кодекса РФ).

Банк при заключении договора выпускает, а затем перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. Указанное свидетельствует о несении банком дополнительных расходов не связанных непосредственно с выдачей кредита. После изготовления кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами с использованием системы Интернет-банк.

Таким образом, комиссия за обслуживание является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Плата за использование средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (не тех, которые указаны в договоре), предусмотренные пунктами 12, 13 Тарифного плана, также не ущемляют права истицы как потребителя, поскольку данные услуги не связаны с заключением договора, не являются обязательными условиями для его заключения.

Вышеприведенные обстоятельства являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда.

При внесении нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 9 Тарифов.

Установленная в тарифах Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса РФ. При этом само по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору, в частности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, не может нарушать прав и законных интересов истицы А как потребителя.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно выписке по счету по оспариваемому кредитному договору действительно следует, что Банк начислил А за весь период кредитного договора штраф на сумму ... руб.

При этом, также следует, что несмотря на отсутствие поступления платежа от истца, при наличии долга по процентам, банк списал указанные средства включив их в сумму общей задолженности.

Приведенная выше история платежей по счету свидетельствует о том, что суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, не были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга и в нарушение очередности платежей банк вместо направления поступающих сумм на погашение просроченных и начисленных очередных процентов и подлежащего уплате части основного долга направлял их в первую очередь на погашение начисленных штрафов, тогда как подлежащие погашению сумма основного долга и процентов оставались непогашенными.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Указанное свидетельствует о нарушении Банком прав истца как потребителя услуги, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде удержанных сумм штрафа в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора А была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком дата года. Между тем в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата года, то есть за ... дня, а также принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает требования А о взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, и на основании ст. 15 Закона "О защите право потребителей", с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу А и Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штраф в размере по ... руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований следует отказать по указанным выше основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с " ... " Банк (ЗАО) в пользу А убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с " ... " Банк (ЗАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в интересах А отказать.

Взыскать с " ... " Банк (ЗАО) в доход местного бюджета ГО г. ... государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Большакова С.Ю.