Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Дубовцеву А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канапатской Р.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Канапатской Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Канапатского Р.Р., Канапатской Р.Г. - Шендель И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Канапатская Р.Р. обратилась в суд с иском к Канапатской Р.Г. о возмещении стоимости имущества, возврате имущества.

В обоснование иска указала, что с дата по дата состояла в браке с сыном ответчицы Канапатской Р.Г. - Канапатским P.P. В период брака совместно с бывшим мужем Канапатским P.P. приобрели земельный участок, расположенный по адресу: дата, который был оформлен на мать бывшего супруга - Канапатскую Р.Г. На данном земельном участке супруги начали строительство жилого дома.

Согласно отчету N ... "Об оценке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес", составленного ИП ФИО1 стоимость объекта незавершённого строительства составила ... руб., а стоимость строительных материалов - ... руб. Канапатская Р.Р. полагает, что имеет право на ? долю имущества, находящегося в пользовании ответчика.

Просила, уточнив требования, обязать Канапатскую Р.Г. возвратить Канапатской Р.Р. в натуре ? долю неосновательно приобретенного имущества: плиты ПКЖ в количестве 5 шт. стоимостью ... руб., взыскав с Канапатской Р.Г. в пользу Канапатской Р.Р. ? долю стоимости плиты ПКЖ в размере ... руб.; взыскать с Канапатской Р.Г. в пользу Канапатской Р.Р. ? долю стоимости неосновательно приобретенного объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Канапатской Р.Р. о возмещении стоимости ? доли объекта незавершенного строительством, возвращении имущества.

В апелляционной жалобе Канапатская Р.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска Канапатской Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о взыскании стоимости имущества, приобретённого супругами в период брака, истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности, течение которого началось с момента окончания строительства дата

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с дата Канапатская Р.Р. состояла с Канапатским Р.Р. в браке.

В период с дата по дата супругами осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата брак между Канапатской Р.Р. Канапатским Р.Р. расторгнут. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Канапатской Р.Р. к Канапатской Р.Г., Канапатскому Р.Р., Кагарманову Ш.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен незавершённый строительством объект недвижимости, признании права собственности на ? долю земельного участка и незавершённого строительством объекта недвижимости отказано.

С требованиями о возмещении стоимости ? доли незавершённого строительством объекта недвижимости и возврате имущества истица обратилась дата, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку, в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, что согласуется с положениями абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г.

Направить гражданское дело по иску Канапатской Регины Рашитовны к Канапатской Разиле Габдрафиковне о возмещении стоимости имущества, возврате имущества в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Антонов А.В.