Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Ильиной Т.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Ильиной Т.Н. комиссию за обслуживание текущего счета в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере ... руб., за юридические услуги - ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-банк" государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что дата между Ильиной Т.Н. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... рублей ежемесячно. В общей сложности заемщик оплатил за навязанную и фактически не оказываемую услугу за период с дата по дата в размере ... рублей.

Ильина Т.Н. обратилась в банк с претензией о неправомерности списания вышеуказанных комиссий, просила вернуть списанные со счета денежные средства в добровольном порядке. Однако ответчик требования потребителя удовлетворить отказался.

Ильина Т.Н. просила суд признать недействительными условия договора N ... от дата в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ильиной Т.Н. комиссию за обслуживание текущего счета в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за юридические услуги в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Ильиной Т.Н. о взыскании неустойки в размере ... руб., отказать в их удовлетворении, в связи с чем изменить сумму штрафа, присужденного в пользу Ильиной Т.Н. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона. Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит, действия банка не связаны с нарушением статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Ильину Т.Н., ее представителя Султанбекова Э.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной изначально, то есть в момент заключения, а значит без признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя частично исковые требования Ильиной Т.Н. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными (ничтожными).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Ильиной Т.Н. был предоставлен кредит на сумму ... руб. под 12,99 % годовых на срок 24 месяца. Условиями данного кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита или ... руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора в период с дата по дата Ильина Т.Н. уплатила ... руб. - в счет ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита.

Поскольку ссудный счет представляют собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а ведение данного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В этой связи, суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнение этого условия договора сумму комиссий.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Из дела видно, что Ильиной Т.Н. направлена в ОАО "Альфа Банк" претензия (л.д. 12) с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства. Претензия получена ответчиком дата г., что следует из ответа банка на претензию (л.д. 13). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от цены услуги за период с дата по дата (период неустойки, указанный истцом) в количестве 34 дня дней, что составляет ... руб. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в случае устранения последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии, о возврате незаконно удержанных сумм, что предусмотрено ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья Салишева А.В.