Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рогосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Поповой КИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Поповой КИ страховое возмещение в сумме ... ) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Поповой КИ штраф в размере ... ) рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Поповой КИ в возмещение судебных расходов ... ) рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ) рубля.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Поповой К.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства марки Skoda ... , государственный регистрационный номер ... , на страховую сумму ... рублей, период действия договора с дата по дата. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Фольксваген Банк Рус", кредитные обязательства перед которым погашены истцом в полном объеме.

дата в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением РРХ, произошел страховой случай, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал полную фактическую гибель автомобиля. дата она сняла автомобиль с учета и передала ответчику, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольксваген Банк Рус".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рогосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которому страховщик принимает транспортное средство (годные остатки) и выплачивает страховое возмещение ... рублей. Заключив указанный договор, истец подтвердил, что страховой случай урегулирован, материальных претензий не имеется.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рогосстрах" ШАА, представителя Поповой К.И. - ЪТИФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что дата между Поповой К.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Skoda ... , государственный регистрационный номер ... , на страховую сумму ... рублей, страховая премия ... рублей, период действия договора с дата по дата. Выгодоприобретателем по договору является ООО " ФБР", кредитные обязательства перед которым погашены истцом в полном объеме.

дата в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением РРХ, произошел страховой случай. В результате ДТП произошла полная гибель застрахованного имущества.

В установленные сроки истцом направлено заявление в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

дата между Поповой К.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которому Попова К.И. обязуется передать в собственность страховщика поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести выплату в полном объеме.

В удовлетворении указанной претензии ООО "Росгосстрах" отказало, сославшись на то, что оно исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и является недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами соглашения о передаче транспортного средства и выплата истцу страхового возмещения в размере ... рублей не могут быть признаны исполнением обязанности страховщика в полном объеме, поскольку истец не лишается права на получение полной страховой суммы согласно п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".

Таким образом, учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере ... 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и на законных основаниях в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере ... рублей.

Суд обоснованно по правилам ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рогосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья СРФ