Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А..,

судей: Хакимова А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Яшина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1., и принадлежащего ФИО2. автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Поскольку автогражданская ответственность истицы застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере 120 000 рублей. Поскольку указанная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля истицы, Яшина Л.В. обратилась в ООО "Россгострах", в котором по состоянию на дату совершения ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО3. В выплате страхового возмещения истице данной страховой компанией было отказано по причине того, что согласно подготовленного независимой экспертной организацией заключения N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , составляет ... рубль ... копеек. Не согласившись с указанным размером, истица обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО4. от дата N ... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом его износа составила ... рубля ... копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной независимым оценщиком ИП ФИО4., и суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО САК "Энергогарант", составляет ... рубля ... копеек. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ... рублей, с учетом безусловных франшиз в размере сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию приложенных к иску документов для представления ответчику в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Яшиной Л.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "Росгосстрах в пользу Яшиной Л.В. взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба независимым экспертом в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию приложенных к иску документов для ответчика в размере ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яшиной Л.В. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы расходов по оценке причиненного ущерба, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей превышают лимит страховой суммы в размере ... рублей, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО "Росгосстрах" и виновником ДТП (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Яшиной Л.В. - Савинова С.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Разрешая спор относительно заявленных Яшиной Л.В. исковых требований к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата произошло ДТП с участием принадлежащего Яшиной Л.В. автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1., и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3.; виновным в данном ДТП признан ФИО3., его гражданская ответственность по состоянию на время ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору от дата N ... добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неагрегатная страховая сумма - ... рублей, данным договором предусмотрены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленных законом Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату заключения этого договора (л.д. ... ); гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант"; исходя из калькуляции, составленной ОАО "САК "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составила ... рублей; признав данный случай страховым, ОАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей; дата Яшина Л.В. обратилась в ООО "Россгострах" с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения, в чем ей было отказано; согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4. от дата N ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет ... рубля ... копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яшиной Л.В. исковых требований к ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке ущерба с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы взысканы за пределами лимита страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку отчет независимого оценщика ИП ФИО4. от дата N ... об оценке причиненного ущерба принят судом в обоснование размера причиненного истице ущерба от ДТП, который ответчиком не оспаривается, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по его составлению. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате от дата на сумму ... рублей. Таким образом, Яшина Л.В. подтвердила понесенные ею расходы по оценке причиненного ей в ДТП ущерба в размере ... рублей, в связи с чем судом обоснованно и правомерно взысканы в ее пользу с ответчика указанные судебные расходы за пределами лимита страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Хакимов

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Мифтахова Р.Х.