Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Габитовой А.М., Милютина В.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Булычевой С.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворить.

Признать за Булычевой С.А. право собственности на пристрой к жилому дому под литерой ... площадью ... кв.м., веранду под литерой ... площадью ... кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычева С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой (лит. ... , ... ) к жилому дому, расположенному по адресу: адрес. В обоснование своих исковых требований Булычева С.А. указала, что в 1978 году её отец Булычев А.С. возвел пристрой (лит. ... ) площадью ... кв.м. к жилому дому (лит. ... ) по адресу: адрес, однако при жизни право собственности на него не оформил. Позже к пристрою была возведена веранда (лит. ... ) площадью ... кв.м. Указанные постройки расположены на земельном участке площадью ... кв.м. Семья Булычевых проживает в указанном жилом доме с 1978 года. дата Булычева С.А. зарегистрирована по адресу: адрес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд принял решение об удовлетворении требований истца в отсутствие доказательств предоставления истцу или предыдущему собственнику земельного участка на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Архивная выписка из решения исполнительного Комитета Ленинского района советов Депутатов трудящихся г. Уфы N ... от дата г., на которую сослался суд не является доказательством, подтверждающим, что Богданову Д.А. выделялся земельный участок, поскольку не содержит указание на площадь земельного участка, на котором находятся строения. Также решение суда вынесено в отсутствие доказательств соблюдения противопожарных норм и расстояний, а также доказательств обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, а также о необоснованном отказе в выдаче соответствующих документов. В решении суда не обозначено перераспределение долей между сособственниками индивидуального жилого дома, что повлечет неисполнимость судебного постановления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булычевой С.А. - Булычеву А.А., полгавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Согласно архивной выписке Центрального исторического архива РБ N ... от дата из решения исполнительного Комитета Ленинского района советов Депутатов трудящихся г. Уфы N ... от дата г., земельный участок, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: адрес, был предоставлен Богданову Д.А.

Соответственно Богданову Д.А. право постоянного пользования земельным участком площадью ... кв.м. при указанном доме принадлежало с дата.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта домовладения (инвентарный номер N ... ) от дата следует, что жилой дом по адресу: адрес состоит из лит. ... (жилой дом 1974 года постройки), лит. ... (веранда), лит. ... (пристрой 1978 года постройки), лит. ... (веранда). Указанные литеры являются самовольными постройками.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата право собственности на лит. ... , площадью ... кв.м., лит. ... , площадью ... кв.м. признано за Богдановой А.Ф., Богдановым А.Д., Богдановым М.Д. по 1/3 доли за каждым.

Согласно градостроительному заключению N ... от дата г., сохранение самовольно возведенных к индивидуальному жилому дому построек согласно техническому паспорту от дата: лит. ... не противоречит требованиям градостроительного регламента г.Уфы.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцом получено Техническое заключение, выполненное филиалом ООО "Партнер" в г.Уфе в котором указано, что техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное. С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает здоровью людей.

Таким образом, исходя из Технического заключения, указанные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактом, подтверждающим то, что спорные строения не нарушают права третьих лиц Богдановой А.Ф., Богдановым А.Д., Богдановым М.Д. является то, что они с момента возведения лит. ... и ... в 1978 году каких-либо претензий и требований в связи с возведением родителями истца самовольных построек не предъявляли.

Местные органы власти в течение 37 лет также не предъявляли к Булычевой С.А. и ее родителям Булычеву А.С. и Булычевой А.С. каких-либо претензий и требований в связи с возведением ими самовольных построек.

Согласно содержаниям представленных суду первой инстанции справок уличного комитета N ... Администрации ГО г. Уфа РБ от дата, по адресу: адрес, лит. ... , проживает Булычева С.А. и ее дочь ФИО5 В пристрое лит. ... , ... с момента его строительства проживали Булычев А.С. (умер в ... г.), совместно с Булычевой А.С. (умерла в ... г.), Булычева С.А., дата г.р.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, который предоставлен Богданову Д.А. на праве бессрочного пользования, оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Мартынова Н.Н.