Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Е.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Никифорова Е.Б. к Черняевской Е.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевской Е.Л. в пользу Никифорова Е.Б. сумму процентов по договору займа от ... года в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Черняевской Е.Л. процентов по договору займа в размере ... рублей за ... дней, расходы по уплате госпошлины ... рублей, мотивируя тем, что ответчик ... года взяла у него в долг ... рублей сроком на один месяц, то есть, до ... года под ... % в месяц. По условиям договора проценты после ... года составляет ... рублей за каждый день просрочки. Однако ни основной долг, ни проценты до настоящего времени ему не выплачены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров Е.Б. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного им иска. Считает, что предусмотренные договором платежи по ... рублей за каждый день просрочки, являются процентами по договору, а не неустойкой.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу со статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от ... года Черняевская Е.Л. получила от Никифорова Е.Б. денежные средства в сумме ... рублей под ... % ежемесячно сроком на ... месяц, обязуясь ... года вернуть ... руб. При этом, в случаях пользования денежными средствами сверх установленного срока обязалась уплачивать ... рублей за каждый день пользования денежными средствами вплоть до дня погашения займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора займа, проценты по договору определены сторонами в размере ... % в месяц, а в случае несвоевременного возврата предусмотрен дополнительный платеж по ... рублей за каждый день пользования денежными средствами после истечения срока действия договора займа ( ... года) и, как правильно на то указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из толкования условий договора следует, что данное решение не препятствует заявителю на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ... % в месяц или по ... % годовых.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере ... рублей и неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которая была судом снижена на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Доводов истца о необоснованном снижении суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.Г. Портянов