Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А..,

судей: Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Янтилина Р.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Зиннуров Р.И. обратился в суд с иском к Янтилина Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска следующее. дата между Исянгуловым Р.Н. и Янтилина Р.Р. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до дата, о чем Янтилина Р.Р. составлена соответствующая расписка. дата между Исянгуловым Р.Н. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Зиннурову Р.И. перешло право требования с Янтилина Р.Р. указанного долга. дата в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по упомянутому договору займа. Поскольку задолженность по спорному договору займа Янтилина Р.Р. не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Янтилина Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Зиннурову Р.И., Исянгулову Р.Н. о признании указанного договора займа недействительным в силу его безденежности, указав в обоснование иска следующее. С дата Янтилина Р.Р. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Исянугуловым Р.Н., работая у данного лица в должности водителя автомобиля марки " ... ". Во время выполнения им трудовых обязанностей данный автомобиль сломался, Исянгулов Р.Н. в указанной поломке автомобиля обвинил Янтилина и потребовал возместить причиненный ему материальный ущерб в размере ... рублей. Поскольку Янтилина Р.Р. от возмещения ущерба отказался, дата Исянгулов Р.Н. избил его и заставил его написать расписку о том, что в срок до дата Янтилина Р.Р. обязуется возместить ущерб, причиненный ему поломкой автомобиля марки " ... " и прицепа в размере ... рублей. Впоследствии, после телефонного разговора с юристом, Исянгулов Р.Н. заставил Янтилина Р.Р. написать расписку о получении им у Исянгулова Р.Н. денежных средств в размере ... рублей в долг. Поскольку денежные средства в размере ... рублей Янтилина Р.Р. от Исянгулова Р.Н. не получал, расписку написал под давлением со стороны Исянгулова Р.Н., истец по встречному иску просит признать договор займа от дата, заключенный между ним и Исянгуловым Р.Н., недействительным в силу его безденежности.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Зиннурова Р.И. к Янтилина Р.Р. о взыскании долга по договору займа, с Янтилина Р.Р. в пользу Зиннурова Р.И. взысканы денежные средства по договору займа от дата, заключенному между Исянгуловым Р.Н. и Янтилина Р.Р., в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, Янтилина Р.Р. в удовлетворении его встречного иска к Зиннурову Р.И., Исянгулову Р.Н. о признании данного договора займа недействительным отказано (л.д. 78 - 83).

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу по иску Зиннурова Р.И. к Янтилина Р.Р. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Янтилина Р.Р. к Зиннурову Р.И., Исянгулову Р.И. о признании договора займа недействительным (л.д. 98, 99).

Обжалуемым решением суда исковые требования Зиннурова Р.И. к Янтилина Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Янтилина Р.Р. в пользу Зиннурова Р.И. взысканы денежные средства по договору займа от дата, заключеннму между Исянгуловым Р.Н. и Янтилина Р.Р., в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, Янтилина Р.Р. в удовлетворении его встречного иска к Зиннурову Р.И., Исянгулову Р.Н. о признании данного договора займа недействительным отказано (л.д. 147 - 151).

В апелляционной жалобе Янтилина Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче встречного иска (л.д. 160).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Янтилина Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Зиннурова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор относительно заявленных сторонами требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между индивидуальным предпринимателем Исянгуловым Р.Н. и Янтилина Р.Р. заключен трудовой договор N ... на срок с дата по дата, Янтилина Р.Р. принят на работу водителем автомобиля марки " ... "; согласно расписке от дата Янтилина Р.Р. принял на себя обязательство в срок до дата возместить Исянгулову Р.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, причиненный ему поломкой автомобиля марки " ... " с прицепом (л.д. 129); дата между Исянгуловым Р.Н. и Янтилина Р.Р. заключен договор займа в размере ... рублей сроком до дата; в подтверждение получения денежных средств в указанном размере Янтилина Р.Р. написана расписка, что ответчиком не оспаривается; Янтилина Р.Р. дата обратился в ОВД адрес Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношение Исянгулова Р.Н. по факту нанесения им телесных повреждений Янтилина Р.Р. и угрозу убийством; согласно заключению судебно-медицинского эксперта от дата N ... у Янтилина Р.Р. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, левого бедра, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 2-3 недели до момента проведения экспертизы и не повлекли за собой расстройства здоровья, по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с Янтилина Р.Р. в пользу Исянгулова Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного поломкой автомобиля марки " ... ", взыскано ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Исянгулову Р.Н. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к Янтилина Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного поломкой автомобиля марки " ... ", и судебных расходов; по договору уступки прав от дата N ... право требования исполнения Янтилина Р.Р. обязательств перед Исянгуловым Р.Н. по договору займа от дата перешло к Зиннурову Р.И.; о смене кредитора по упомянутому договору займа Янтилина Р.Р. извещен дата; по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства перед Зиннуровым Р.И. по возврату долга по указанному договору займа Янтилина Р.Р. не исполнены; относимых и допустимых доказательств совершения спорной сделки под влиянием угрозы или насилия судом не добыто.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Зиннуровым Р.И. исковых требований о взыскании с Янтилина Р.Р. суммы долга по договору займа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Янтилина Р.Р. о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Отказывая Янтилина Р.Р. в удовлетворении заявленного им иска о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что представленное им заключение эксперта от дата подтверждает лишь факт получения им телесных повреждений, а адресованное ОВД адрес Республики Башкортостан заявление Янтилина Р.Р. от дата о возбуждении уголовного дела в отношении Исянгулова Р.Н. указания на то, что Янтилина Р.Р. был избит Исянгуловым Р.Н. именно перед написанием спорной расписки и с целью силой принудить его к написанию этой расписки, не содержит.

Поскольку Янтилина Р.Р. не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан им и факт безденежности расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Янтилина Р.Р. к Исянгулову Р.Н., Зиннурову Р.И. о признании спорного договора займа недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит, что Янтилина Р.Р. не представлено достаточных и бесспорных доказательств составления оспариваемой расписки под влиянием насилия и угроз в отношении него со стороны Исянгулова Р.Н. или иных лиц.

Принимая во внимание, что иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки под влиянием насилия и угроз со стороны истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янтилина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Янтилина Л.М.