Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А..,

судей: Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина Ю.Ю. - Хакимова А.Т. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Ю.Ю. обратился в суд с иском к Шайбакову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата в 14 часов 45 минут возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Шайбакову Р.М. и под его управлением. Поскольку данное ДТП произошло по вине Шайбакова Р.М., истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ... ", которым по состоянию на дату совершения ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика. ООО " ... ", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению от дата N ... , подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа, составляет ... рублей, согласно отчету от дата N ... , подготовленному указанным независимым оценщиком, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком, и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО " ... ", в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мустафина Ю.Ю. к Шайбакову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с Шайбакова Р.М. в пользу Мустафина Ю.Ю. взысканы: сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копейки; с Шайбакова Р.М. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация " ... " взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель Мустафина Ю.Ю. - ФИО. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то обстоятельство, что экспертное заключение от дата, которое принято судом при постановке обжалуемого решения, подготовлено с применением утвержденной Центробанком Российской Федерации Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако судом не учтено, что данная методика подлежит применению лишь страховыми компаниями при определении страховщиками расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства при обращении в страховую компанию лица, которому причинен вред, за выплатой страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мустафина Ю.Ю. - ФИО., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО " ... " - Шарипову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор относительно заявленных Мустафиным Ю.Ю. исковых требований к Шайбакову Р.М. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата в ... часов ... минут возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Мустафина Ю.Ю. и под его управлением, и автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Шайбакову Р.М. и под его управлением; виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Шайбаков Р.М., его автогражданская ответственность застрахована в ООО " ... "; Мустафина Ю.Ю. в установленном порядке обратился с заявлением к ООО " ... " о выплате страхового возмещения; ООО " ... ", признав данный случай страховым, произвело выплату Мустафина Ю.Ю. страхового возмещения в размере ... рублей; согласно экспертному заключению от дата N ... , подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа, составляет ... рублей, согласно отчету от дата N ... , подготовленному указанным независимым оценщиком, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 67 626 рублей; согласно экспертному заключению АНО "Экспертная специализированная организация " ... " от дата N ... , подготовленному на основании определения Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа составляет ... рублей, величина утрата товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывается, поскольку на момент его повреждения величина эксплуатационного износа данного автомобиля превышает 35 процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мустафиным Ю.Ю. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд принял во внимание экспертное заключение АНО "Экспертная специализированная организация " ... " от дата N ... - ... , поскольку оно мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, в заключении экспертом сделаны последовательные выводы, не доверять которым оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения экспертное заключение АНО "Экспертная специализированная организация " ... " от дата N ... не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом применена утвержденная Центробанком Российской Федерации Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая, по мнению апеллянта, подлежит применению лишь страховыми компаниями при определении страховщиками расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (пункт 6 статьи 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центробанком России, и с учетом положений указанной статьи.

Как указано в Приложении к Положению Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание оспариваемое стороной истца экспертное заключение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафина Ю.Ю. - Хакимова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Л.Р.