Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Крыгиной Т.Ф.,

судей: Ткачевой А.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.З.С. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.З.С. к К.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: адрес, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.З.С. обратилась с иском к К.Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: адрес.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором дата был зарегистрирован супруг истца К.Ю.П. Однако семейная жизнь не сложилась и с дата К.Ю.П. в доме не проживает, они не ведут общее хозяйство, ответчик никаких платежей по содержанию дома не производит, предположительно проживает в адрес.

В связи с этим, К.З.С. просила суд признать К.Ю.П. утратившим право пользования жилым домом и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, К.З.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством, спорный дом был построен в период раздельного проживания супругов и к общему имуществу не относится, а также приводит иные доводы указанные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу К.Ю.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК Российской Федерации раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 37 СК Российской Федерации и 256 ГК Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.З.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... и N ... от дата (л.д. 6, 21).

Исходя из свидетельства о заключении брака от дата серии N ... между К.Ю.П. и К.З.С. заключен брак (л.д. 22).

Согласно справки Администрации ... от дата N N ... , К.Ю.П. зарегистрирован по адресу: адрес дата, однако фактически не проживает с дата (л.д. 7).

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели В.И.Ю., К.Г.Я., Д.А.С. пояснили, что спорный дом был построен в период с 1995-1996 года истицей, ответчик в строительстве дома участия не принимал и в 2013 году уехал в неизвестном направлении.

В суде первой инстанции истица пояснила, что брак между ней и К.Ю.П. до сих пор не расторгнут, во время строительства спорного дома ответчик проживал у своей матери, в доме остались его зимние вещи.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался тем, что спорное домовладение было построено в период брака К., следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим, требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основан на требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал показания свидетелей недопустимым доказательством не может быть удовлетворен, поскольку будучи близкими родственником истца (дочь, брат), а также соседом, свидетели, не будучи лично заинтересованными в исходе данного дела, находятся под влиянием К.З.С. и заинтересованы в даче показаний в ее пользу. Таким образом, к показаниям указанных лиц судебная коллегия относится критически.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о том, что спорный дом построен на ее личные денежные средства, ответчик участия в строительстве не принимал.

Кроме того, ч. 4, ст. 31 ЖК Российской Федерации предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника. Однако из материалов дела не следует, что К.Ю.П. является бывшим членом семьи истицы. Брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, в доме находятся его личные вещи, что не опровергается самой К.З.С.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствие К.Ю.П. в жилом доме не носит длительного, а, следовательно, и постоянного характера. Как указал свидетель Д.А.С. в своих пояснениях суду первой инстанции, К.З.С. говорила о том, что К.Ю.П. уехал в отпуск, а потом насовсем.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств прекращения семейных отношений и признания ответчика бывшим членом семьи истицы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к переоценке доказательств, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Янбулатова З.С.