Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.Х. в лице его представителя на решение Кигинского районного суда РБ от 08 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Хасанова Р.Х.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Гирфановой Л.И. суммы неосновательного обогащения в ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами под ... % годовых в сумме ... рубля за период с ... года по ... года, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, указывая на то, что Гирфанова Л.И., действуя от его имени как наследника на основании доверенностей от ... года, от ... года, получила в банках г. ... рублей, принадлежащих ему- наследодателю. Из этой суммы Гирфанова Л.И. отдала ему только лишь ... рублей, остальную сумму возвращать отказывается.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Хасанов Р.Х., приводя те же доводы, что и в обоснование иска.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хасанова Р.Х. и его представителя Х., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Гирфанову Л.И. и ее представителя Д. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что Л., приходившаяся истцу родной сестрой, ... года умерла в г. ...

Истец вступил в наследство после смерти сестры, им ... года получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из двух денежных вкладов в ... рублей и в ... рублей

Хасанов Р.Х. ... года выдал на имя Гирфановой Л.И. доверенность на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Л., содержащее в себе полномочия доверенного, в том числе, получить следуемые согласно свидетельству о праве на наследство деньги и распоряжаться ими.

Гирфанова Л.И., действуя на основании указанной доверенности, получила наследственную сумму в ... рублей, из которых истцу отдала ... рублей. Оставшейся суммой распорядилась по своему усмотрению. Это обстоятельство Гирфанова Л.И. подтвердила в возражениях к иску на л.д. 46.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку вышеупомянутая доверенность содержала право Гирфановой Л.И. не только получить денежные средства причитающиеся наследнику Хасанову Р.Х., но и имела право распоряжаться указанными денежными средствами, то у нее отсутствует обязанность по возврату денежных средств Хасанову Р.Х.

Указанными основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам дела в совокупности. Так согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Хасанов Р.Х. ... года выдал на имя Гирфановой Л.И. доверенность, получил свидетельство о праве на наследство, реализую свои права наследника, с целью приобретения им права собственности на наследственное имущество.

Если условия доверенности толковать, как толковал суд первой инстанции при разрешении спора, если Хасанов Р.Х. не имел намерения приобрести право собственности на наследственное имущество, то он был вправе отказаться от принятия наследства.

Если Хасанов Р.Х., совершая указанные выше действия по принятию наследства, имея намерения приобрести право собственности на наследственное имущество с последующей передачей права собственности на наследственное имущество Гирфановой Л.И., как истолковал условия доверенности суд первой инстанции при разрешении спора, то это означало бы совершение между сторонами договора дарения указанного имущества. Однако ни одна из сторон спора не ссылалась на намерение совершить сделку дарения, сделка дарения между сторонами не была заключена.

Кроме того, суд не учел также то, что согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Реализация прав на наследственное имущество это односторонняя сделка в силу Закона.

Поэтому условия исследуемой доверенности, содержащееся в нем выражение о наличии права представителя на распоряжение наследственным имуществом ни в коей мере нельзя было толковать, как право на отчуждение наследственного имущества третьим лицам, нельзя было толковать, как право представителя на обращение наследственного имущества в свою собственность, а следовало толковать только как то, что представитель вправе пользоваться наследственной квартирой, денежными средствами с условием возврата наследственного имущества наследнику по первому требованию наследника (собственника имущества).

Подтверждением указанного вывода также являются положения ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гирфанова Л.И. получила в банке денежные средства, изначально принадлежащие наследнику Хасанову Р.Х., и обращение этих денежных средств ею в свою собственность было допустимо только путем заключения между нею и Хасановым Р.Х. договора дарения, которое не было заключено.

Иное толкование условий доверенности противоречило бы обстоятельствам дела в совокупности, цели и смыслу действий Хасанова по реализации своих прав на наследственное имущество. Выражение "распоряжаться", содержащееся в доверенности, без дополнительного выражения "по своему усмотрению" суду следовало расценивать не иначе как право представителя распоряжаться наследственным имуществом исключительно в интересах представляемого. Иное толкование, как это сделал суд первой инстанции, противоречило бы смыслу и содержанию понятий- доверенность, представитель.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с Гирфановой Л.И. в пользу Хасанова Р.Х. неосновательного обогащения в ... рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка банковского процента с ... г. установлена в 8, 25 %.

Поскольку, как было указано выше, Хасанов Р.Х. в выданной им доверенности предоставил Гирфановой Л.И. право пользоваться наследственными денежными средствами, Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявленных требований о том, что дату начала неправомерного удержания денежных средств Гирфановой Л.И. следует исчислять с даты получения ею денежных средств ... года.

Дату начала неправомерного удержания денежных средств Гирфановой Л.И. Судебная коллегия полагает необходимым исчислять с даты востребования Хасановым Р.Х. у нее денежных средств. Поскольку иных доказательств не представлено, таковой датой судебная коллегия признает дату дачи объяснения Гирфановой Л.И. ... года в отделе МВД России по ... району по поводу обращения Хасанова Р.Х. с заявлением о неправомерном удержании ею (Гирфановой Л.И.) денежных средств. Это объяснение содержится в материалах проверки указанного заявления Хасанова Р.Х., приложенного к исследуемому гражданскому делу.

В силу изложенного с Гирфановой Л.И. в пользу Хасанова Р.Х. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года или за ... месяца ... дней (за ... дней) в сумме ( ... х 8,25%: 360 х ... ) = ... рублей. При этом судебная коллегия исходит из разъяснений п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГКРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гирфановой Л.И. в пользу Хасанова Р.Х. расходы на представителя в ... рублей, находя эту сумму разумной.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с Гирфановой Л.И. в пользу бюджета городского округа г. Уфа подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда РБ от 08 июля 2015 года отменить. Вынести новое решение. Исковые требования Хасанова Р.Х. удовлетворить в части. Взыскать с Гирфановой Л.И. в пользу Хасанова Р.Х. сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в пользу бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Х. Мугинова