Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луткова ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Луткова ФИО11 к ОАО "СГ "МСК", Пестову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутков ... обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК", Пестову ... о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пестов ... который управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , нарушил ПДД РФ. Он обратился в ООО Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно отчету ООО "НЭО Уфа" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... - ... рублей. Направленная им претензия страховой компании оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; с Пестова ... материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; с ответчиков пропорционально расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по направлению телеграмм в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лутков ... просит решение отменить, поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения. Ответчики о дате и времени экспертного осмотра транспортного средства были извещены, в связи с чем, он не согласен с выводом суда о непредставлении доказательства причиненного ему ущерба. В апелляционной жалобе он просил вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Луткова ... - Рахматуллина ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО Страховая группа "МСК" Шульгинову ... возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "ОСАГО", действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий Луткову ... получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пестов ... который застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО Страховая группа "МСК". В соответствии с договором страхования ответчик обязался возместить Пестову ... страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку истцом не доказан размер ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, а представленный истцом отчет об оценке ущерба, является недопустимым доказательством, то в удовлетворении требований Луткова ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... , государственный номер ... , под управлением Луткова ... и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Пестова ... (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ... получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пестов ... нарушивший п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Вина Пестова ... подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года, им не оспаривается (л.д. 9 ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП Пестова ... был застрахован в ОАО Страховая группа "МСК", что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д. 8).

По факту наступления страхового случая Лутков ... обратился в страховую компанию ОАО Страховая группа "МСК", подав письменное заявление о выплате страхового возмещения. Однако ОАО Страховая группа "МСК" указанное заявление Луткова ... не удовлетворила.

02 августа 2014 года Лутков ... обратился в ОАО Страховая группа "МСК" с претензионным письмом, в котором просил в 10-дневный срок принять решение по его заявлению и выплатить страховое возмещение (л.д. 58).

Для установления размера ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, Лутков ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению N ... ООО "Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 11-40).

Поскольку представленный истцом отчет N ... ООО "Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи" был составлен с явными нарушениями положений законодательства об оценочной деятельности, а каких либо иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба Лутковым ... не представлено, суд отказал ему в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд, отвергая представленное истцом доказательство, как недопустимое, не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе, поскольку иным способом, представить доказательства для истца не представляется возможным. Выводы суда о невозможности проведения экспертизы по данному делу являются неправильными, поскольку ответить на вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы может только эксперт. Судом не приняты меры для назначения экспертизы по материалам гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Луткова ... - Рахматуллин ... заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луткова ...

В целях проверки обоснованности доводов истца, требующих специальных познаний, также учитывая, что в суде первой инстанции экспертиза по делу не назначалась, определением Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки ... , производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 358 от 16 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 34-73 том 2).

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку факт произошедшего 31 августа 2013 года страхового случая не оспаривается сторонами, Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Луткова ... к ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Между тем, Судебной коллегией установлено, что после принятия решения судом первой инстанции ОАО Страховая группа "МСК" произвело Луткову ... страховое возмещение в размере ... рублей. Факт осуществления ответчиком выплаты в общей сумме ... рублей подтверждается платежным поручением N 38921 от 13.03.2015 года (л.д. 179).

Таким образом, ОАО Страховая группа "МСК" исполнило свои обязательства перед истцом после принятия решения судом первой инстанции, выплатив всю сумму ущерба, в пределах установленного законом лимита. Однако поскольку Лутков ... от заявленных требований не отказался, его требования в добровольном порядке в срок, установленный законом, не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Луткова ... к ОАО Страховая группа "МСК" не имеется.

Установление Судебной коллегией того факта, того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом апелляционной инстанции решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку ответчик ОАО Страховая группа "МСК" в установленные сроки в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком 13 марта 2015 не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца Луткова ... в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств истцу в добровольном порядке до вынесения решения судом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, то у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, досудебную претензию Луткова ... ответчик получил 20 августа 2014 года, окончательный расчет ОАО Страховая группа "МСК" произвело 13 марта 2015 года.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО Страховая группа "МСК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей с учетом удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, который Судебная коллегия полагает оценить в размере ... рублей, руководствуясь принципами разумности и справделдивости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части Судебной коллегией приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ОАО Страховая группа "МСК".

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был Пестов ... , то на основании требований ст. 1072 ГК РФ и с учетом суммы страховой выплаты, произведенной ОАО Страховая группа "МСК" Луткову ... , с него в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Кроме того, подлежат возмещению с Пестова ... и ОАО Страховая группа "МСК" Луткову ... понесенные им убытки - расходы за составление доверенности по ... рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого. Кроме того, подлежат взысканию с Пестова ... в пользу Луткова ... расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются Судебной коллегией убытками, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Возмещению подлежит государственная пошлина, исчисленная пропорционально от взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить, принять новое решение:

взыскать в пользу Луткова ФИО12 с Пестова ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба ... рублей, за составление доверенности ... рублей, услуги представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Луткову ... отказать.

Исковые требования Луткова ФИО14 к Открытому акционерному обществу (АО) Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Луткова ФИО15 страховое возмещение - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов за составление доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф - ... рублей.

Взыскать в пользу бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину с АО "СГ МСК" - ... рублей, с Пестова ФИО16 - ... рублей.

Решение суда в части взыскания с АО Страховая группа "МСК" в пользу Луткова ... страхового возмещения в размере ... рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Давыдов С.А.