Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2015 г. по делу N 12-47/2015

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Туменовой А.А., с участием директора Общества с ограниченной ответственностью "Вида" Шишкова Д.В., представителя Общества - Хагасова А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 и зарегистрированной в реестре за N, представителя Управления министерства внутренних дел России по городу Нальчику - К.И., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике - Ж.М., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вида" Хагасова А.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вида",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут на 17 километре автодороги "Элиста-Арзгир-Минеральные воды" оператором информационно-правового агентства стационарного пункта весового контроля "Лола" был составлен акт N N о превышении транспортным средством - тягач одиночное "данные изъяты" Гос N с прицепом Купава "данные изъяты" Гос N, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Вида" и находящимся под управлением водителя ФИО8, установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок в отношении транспортного средства (л.д.33-34).

Собранный по данному факту материал 02 марта 2015 года отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия был направлен в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику.

Определением старшего госинспектора Транспортного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику от 19 марта 2015 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Вида", было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. (л.д.29).

По результатам административного расследования 26 марта 2015 года государственным инспектором Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нальчик (далее ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик) в присутствии директора ООО "Вида" Шишкова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N по признакам части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вида" (л.д.1-2).

Определением старшего госинспектора ТН ОГИБДД УМВД РФ по городу Нальчику N от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Нальчикский городской суд по подсудности (л.д.41).

Директор ООО "Вида" Шишкова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении Обществом правонарушения не признал и заявил, что приказ о возложении на конкретное должностное лицо ответственности за соблюдение правил перевозки грузов в Обществе не издавался и такого лица нет.

Представители УГИБДД МВД по КБР факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 10 апреля 2015 года ООО "Вида" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.54-57).

ООО "Вида" признано виновным в том, что в нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на транспортном средстве - тягач одиночное "данные изъяты" N с прицепом Купава "данные изъяты" N осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого параметра на вторую ось - 10100 килограммов на 300 килограммов, в результате чего нагрузка на вторую ось составляла 10400 килограммов.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики 17 апреля 2015 года, представитель ООО "Вида" - Хагасова А.Н., просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Как указано в жалобе, акт N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания содержит фотофиксацию транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" регион, в целях идентификации транспортного средства на момент взвешивания. Однако номерные знаки транспортного средства освещаются собственными габаритными фарами, а не освещением стационарного поста взвешивания, что является нарушением пункта 11 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". В акте неверно указаны параметры расстояния между смежными осями автомобиля, равными 3,73 м. и 5,64 м. Однако в схеме самого транспортного средства (из интернет ресурсов), характеризующей его технические параметры, указано расстояние между первой и второй осью 3,6 м. В акте указано, что допущено превышение осевых нагрузок, а именно на вторую ось на 0,30 тонн, однако не указан сам нормативно-правовой, ведомственный акт или нормы какого закона нарушены при этом.

По мнению заявителя, при квалификации действий ООО "Вида" не были изучены и учтены величины, установленные заводом изготовителем транспортного средства, тогда как в соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как считает заявитель, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано о максимально допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 10.10 тонн, тогда как заводом изготовителем для указанного данного транспортного средства установлены нагрузки на заднюю ось (вторая ось) в параметре до 11,5 тонн.

В дополнении к жалобе, поступившей в суд 22 июня 2015 года, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Вида" незаконно составлен на основании копии документов, приобщенных к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО8, которые в силу положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года являются недопустимыми доказательствами.

В возражении на жалобу представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике - Ж.М. просит отклонить жалобу, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора Общества с ограниченной ответственностью "Вида" Шишкова Д.В. и представителя ФИО2, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнении к ней, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. ФИО3, представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике - ФИО17, просивших жалобу отклонить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет административное наказание.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N2;

Согласно Приложению N 2 при расстоянии между сближенными осями более двух метров предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства составляют 10 - 10 тонн для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

Как установлено по настоящему делу, расстояние между передними (первая) и задними (вторая) осями транспортного средства - тягач одиночное "данные изъяты" государственный номерной знак N с прицепом Купава "данные изъяты" государственный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Вида", более 2 метров и составляет 3.73 метров.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на указанном транспортном средстве 01 марта 2015 года в 2 часа 39 минут на 17 километре автодороги "Элиста-Арзгир-Минеральные воды" водитель ФИО8 перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось.

Согласно составленного оператором информационно-правового агентства стационарного пункта весового контроля "Лола" акта N на 17 километре автодороги "Элиста-Арзгир-Минеральные воды" нагрузка на вторую ось данной автомашины составляла 10,4 тонн.

Как следует из письма заместителя министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста- Арзгир - Минеральные Воды, где располагается СПВК "Лола", относится ко второй категории и допустимая нормативная осевая нагрузка равна 10 тонн/ось.

Измерение осевой нагрузки автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 (далее по тексту Порядок).

Доводы жалобы о том, что измерение осевой нагрузки транспортного средства произведено с нарушением пункта 11 Порядка при отсутствии освещения территории стационарного поста, в результате чего идентификация транспортного средства произведена не точно, голословны, опровергаются вышеуказанным письмом заместителя министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 18 июня 2015 года N 2724-НО о наличии на стационарном посту электрического освещения территории. Кроме того, сам акт N 85903257744-К содержит фотоснимок транспортного средства с четким изображением его государственного номерного знака.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3. Порядка в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт N составлен с соблюдением указанных требований, весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N, действительным до 15 апреля 2015 года (л.д. 33). Оснований усомниться в результатах определения осевой нагрузки не имеется. Учредитель и директор ООО "Вида" Шишкова Д.В. в настоящем судебном заседании признал факт превышения допустимой нагрузки на ось его автомашины, объяснив это смещением груза в процессе движения транспортного средства.

При составлении акта NК присутствовал ФИО8, который подписал акт, не оспорив изложенные в нем обстоятельства, учинив в нем собственноручную запись о том, что не знал о превышении нагрузки на ось (л.д.33).

Доводы жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вида" на основании незаверенных ксерокопий материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя ФИО8, которые в силу положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года являются недопустимыми доказательствами, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ вводится в действие только с 15 сентября 2015 года, кроме того, указанный Кодекс не регулирует производство и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут на 17 километре автодороги "Элиста-Арзгир-Минеральные воды" оператором информационно-правового агентства стационарного пункта весового контроля "Лола" был составлен акт N о превышении транспортным средством под управлением водителя ФИО8 установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок.

Из исследованного в ходе настоящего судебного заседания материалов административного дела N в отношении ФИО8 следует, что на основании данного акта N инспектором дорожно - патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия 01 марта 2015 года в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении N по признакам части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 3-689/15, л. 5).

Командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия письмом от 02 марта 2015 года N по ходатайству ФИО8 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства направил возбужденное дело с подлинником акта и подлинниками других материалов в Отдел Министерства внутренних дел России города Баксана (дело N 3-689/15, л. 3).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия направил копии документов, находящихся в возбужденном в отношении ФИО8 деле, в том числе копии акта N, расчетного листа к этому акту в Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты" (л.д.30).

В ходе настоящего судебного заседания сопоставлением содержания копий документов, направленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику с содержанием оригиналов этих документов, находящихся в материалах административного дела N в отношении ФИО8, установлена их полная тождественность (идентичность).

При этих обстоятельствах возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вида" соответствовало положениям пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Однако, в данном случае оригиналы всех документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вида", представлены в материалах административного дела N в отношении ФИО8 и установлена подлинность содержания указанных копий документов.

Не находит подтверждения и довод жалобы представителя ООО "Вида" о нарушении процедуры при составлении протокола об административном правонарушении N в отношении данного Общества, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что единственному учредителю и директору Общества Шишкова Д.В. была вручена копия, в которой отсутствуют, имеющиеся в подлиннике протокола подписи Шишкова Д.В. в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснения о том, что письменные объяснения по существу дела исполнены на отдельном листе.

Подлинник протокола об административном правонарушении N находится в материалах настоящего дела и графы, предусматривающие разъяснение представителю ООО "Вида" Шишкова Д.В. прав, предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомления его с содержанием протокола, объяснения представителя Общества и получение копии протокола подписаны Шишкова Д.В.

В настоящем судебном заседании Шишкова Д.В. признал факт составления указанного протокола с его участием, исполнение им всех перечисленных подписей и не опроверг утверждение старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Калмыкова И.Х. о том, что он ( Шишкова Д.В.), уклонился от исполнения своих подписей в врученной ему копии протокола.

При указанных обстоятельствах участия Шишкова Д.В. в составлении протокола об административном правонарушении N, подписании им всех подлежащих подписанию граф подлинника протокола и вручении ему копии протокола, не проставление подписей Шишкова Д.В. на находящемся в его распоряжении копии протокола зависело только от его волеизъявления и не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав на получение копии указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении N составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены представителю Общества - Шишкова Д.В.

Действия ООО "Вида" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ООО "Вида" в судебном заседании об ошибочности указания в мотивировочной части обжалуемого постановления судьи вывода о доказанности вины Шишкова Д.В. в нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов находит подтверждение. В мотивировочной части постановления судья ошибочно указал о доказанности вины Шишкова Д.В. в нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов и данное указание подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Вместе с тем, указанная ошибка не отразилась на законности и обоснованности вывода судьи о виновности юридического лица - ООО "Вида" в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были соблюдены требования статей 24.2 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении судьи по делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса, в нем правильно отражено событие и субъект правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Действия ООО "Вида" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным Постановлением установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, в том числе если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, последствия данного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, определяемые тем, что Общество состоит из одного участника, на момент регистрации имеет уставной капитал - 20000 рублей и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считаю возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вида" - Хагасова А.Н. удовлетворить частично.

Постановления судьи Нальчикского городского суда от 10 апреля 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вида" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о доказанности вины директора Общества Шишкова Д.В. в нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов и снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Вида" наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты".

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева