Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2015 г. по делу N 33-967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Башиева Р.А., Дзагалова А.Р., его представителя Харадурова А.А., представителя МВД по КБР Викторовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дзагалова А.Р. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и отдельных пунктов заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дзагалова А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзагалов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом уточнений и дополнений просил суд признать незаконными п.13 заключения служебной проверки от 10 февраля 2015 года, приказы ответчика от 26 февраля 2015 года N174, от 19 марта 2015 года N в части наложения на него дисциплинарного взыскания, от 25 марта 2015 года N л/с о его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес" КБР, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование иска Дзагалов А.Р. указал, что являлся сотрудником МВД по КБР с 1993 года. Приказом N л/с от 15 июля 2011 года переведен на должность командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес" КБР.

Приказом от 28 августа 2014 года N л/с в его подчинение из другого подразделения МВД по КБР переведен сержант полиции ФИО8

12 января 2015 года ему стало известно, что около 4 часов утра, во внеслужебное время ФИО8 совместно с сотрудником ОМОН МВД по КБР совершил разбойное нападение на ФИО9, проживающего по "адрес" в "адрес". По указанному факту была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой он в соответствии с приказом N л/с от 25 марта 2015 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон), в связи нарушением условий контракта.

С указанным заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, поскольку они приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В органах милиции, а затем полиции, он проработал более 17 лет и за это время неоднократно был поощрен за безупречную службу, не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Как до, так и после перевода ФИО8 в возглавляемое им подразделение, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Закона, его личное дело в распоряжение ОМВД по "адрес" КБР передано не было, а потому он, как начальник ФИО8, был лишен возможности ознакомиться с данными о личности нового сотрудника для определения приоритетов работы с ним.

Только после совершения ФИО8 преступления, его личное дело в спешном порядке было передано в ОМВД России по "адрес".

Фактически ФИО8 проработал в возглавляемом им подразделении чуть более двух месяцев, и за это время он дважды провел с ФИО8 индивидуальную воспитательную работу, о чем в журнале о проведении такой работы с подчиненными сотрудниками произведены соответствующие отметки. При этом он неоднократно зачитывал вслух и разъяснял ФИО8 смысл и содержание ст.12 Закона, положения должностного регламента, а также требования Федерального закона "О полиции", предъявляемые к поведению сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей и во внеслужебное время.

Кроме того, перед каждым выходом ФИО8 и других подчиненных на службу, истец проводил инструктаж, в ходе которого тщательно разъяснял о порядке несения патрульно-постовой службы, рекомендуемых правилах поведения в различных служебных ситуациях при осуществлении служебной деятельности. Также в ходе инструктажа им разъяснялось о необходимом соблюдении сотрудниками полиции, в том числе и ФИО8, Кодекса профессиональной этики, и обеспечении исполнения и соблюдения законов, установленного порядка, всеми гражданами на территории несения службы. О проведении инструктажа в Постовых ведомостях расстановки патрульно-постовых нарядов были проставлены отметки с указанием фамилии, имени и отчества проинструктированного сотрудника, даты проведения инструктажа, времени и территории несения службы соответствующим сотрудником.

Из заключения служебной проверки следует, что с ФИО8 проводил беседы профессиональный психолог, которым неоднократно давалось заключение о его профессиональной пригодности. Именно в обязанности психолога входит определение психолого-психиатрического портрета сотрудника полиции, его годности к прохождению службы в органах внутренних дел, о его психологической устойчивости, склонности к совершению правонарушений.

О выводах профессионального психолога, и его рекомендациях, о необходимом проведении более тщательной воспитательной работы с ФИО8 и повышенного внимания к нему, должно было быть отражено в личном деле сотрудника, которое должно быть передано при его переводе в другое подразделение заблаговременно. И только в этом случае можно было ставить в вину начальника этого сотрудника о его поведении, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Однако в связи с несвоевременной передачей личного дела ФИО8, и непричастности к приему последнего на службу в органы внутренних дел, истец был лишен возможности определения его морально-психологического портрета, а также ограничена его возможность более активного влияния на процесс воспитания ФИО8. Проведенные неоднократные беседы без наличия сведений о данных личности последнего не могли принести положительных результатов.

После увольнения истца, ему стало известно о том, что ФИО8 воспитывался в неблагополучной семье, а именно его отец неоднократно осужден за совершение преступлений, а его прием на работу и дальнейшее перемещение, должны были осуществляться с учетом этих важных обстоятельств его личной автобиографии. Эти упущения в целом и повлекли за собой наступление негативных последствий, ответственность за которые незаконно возложена на истца.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа об увольнении. Кроме того, проведенной служебной проверкой не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта.

Действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, Дзагалову А.Р. был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст.150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43070 рублей, являющаяся заработной платой за время вынужденного прогула за период с 25 марта по 14 апреля 2015 года.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на исковое заявление Дзагалова А.Р. представитель ответчика, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Дзагалова А.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным 19 июня 2015 года Нальчикским городским судом КБР решением, Дзагаловым А.Р. принесена апелляционная жалоба об отмене названного судебного постановления и принятии нового об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Обжалуемое решение, по мнению автора жалобы, подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована следующим.

Дзагалов А.Р. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с допущенными нарушениями положений Закона, Федерального закона "О полиции", Руководства по морально психологическому обеспечению оперативно-служебной органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Должностной инструкции и условий контракта.

В силу положений ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в части заключения, изменения и расторжения трудового договора, регулируются трудовым законодательством.

Он был уволен на основании приказа N л/с от 25 марта 2015 года, который был издан в нарушение положений абз.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Если признать датой совершения Дзагаловым А.Р. дисциплинарного проступка дату составления заключения служебной проверки - 10 февраля 2015 года, то обжалуемый приказ был издан за пределами установленного законом месячного срока, что являлось безусловным самостоятельным основанием для признания приказа МВД по КБР N л/с от 25 марта 2015 года незаконным.

Кроме изложенного, основанием для отмены обжалуемого приказа ответчика является то, что он за допущенное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности неоднократно в соответствии с приказами ответчика N от 26 февраля 2015 года и N от 19 марта 2015 года, которые не были предъявлены ему для ознакомления. Содержащиеся в этих приказах формулировки его увольнения разные по своему содержанию.

В заключении служебной проверки не содержится сведений о совершении им какого-либо дисциплинарного проступка, находящегося в причинно-следственной связи с совершенным ФИО8 преступлением во внеслужебное время. Наоборот, в заключении проверки комиссия указала о проведении им индивидуальной воспитательной работы с ФИО8, ежесменных инструктажей. Отмечено, что такая работа проводилась систематически, контролируемая кадровым сотрудником ОМВД по "адрес", что подтверждается соответствующими записями, произведенными в Журналах учета. Несмотря на это комиссия пришла к выводам, не соответствующим установленным фактам и обстоятельствам, опираясь лишь на сам факт совершения ФИО8 преступления.

Однако судом не была дана надлежащая юридическая оценка этим обстоятельствам.

Также судом были установлены обстоятельства приема на службу в органы внутренних дел и перевода в возглавляемое им подразделение ФИО8, а именно, что отец последнего был неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе тяжких, и судимость за совершение ряда преступлений погашена не была. При приеме на работу с ФИО8 проводилось психологическое обследование на предмет определения его профпригодности к прохождению службы в органах внутренних дел. Однако выводы специалистов не обратили внимания на то, что указанный сотрудник полиции требует повышенного внимания. Наоборот были даны заключения о профессиональной пригодности ФИО8 к прохождению службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ФИО8 в возглавляемое истцом подразделение ОМВД по "адрес" был принят без согласования с ним как с начальником этого подразделения.

Не принято во внимание, что ФИО8 под началом Дзагалова А.Р. проработал чуть более двух месяцев, и за это время он успел дважды провести с ним индивидуальную воспитательную работу, а также инструктаж перед каждым несением им патрульно-постовой службы.

Из текста заключения служебной проверки следует, что в соответствии с приказами МВД Российской Федерации на руководителей тех структурных органов, где предполагалось использовать кандидата на службе в органах внутренних дел, возлагалось обеспечение его предварительного изучения. Психологам подразделений МВД по КБР необходимо было обеспечить всестороннее изучение профессиональной психологической пригодности лиц, принимаемых на службу, прогнозирование их психологической готовности к выполнению профессиональных задач, наряду с чем должны были обеспечить направление кандидатов на экспертизу в ЦПД МСЧ МВД по КБР для определения профессионально-психологической пригодности к прохождению службы в органах внутренних дел.

Данная работа возлагалась на ОМПО УРЛС Полка ППСП МВД по КБР и ЦПД МСЧ МВД по КБР, которые должны были спрогнозировать готовность ФИО8 к выполнению профессиональных задач по предстоящему месту службы и его психологическую пригодность.

Из этого следует, что работники вышеперечисленных подразделений не исполнили надлежащим образом свои обязанности, не провели необходимую работу по определению психологической характеристики ФИО8, не определив характеризующие его личность данные, его происхождение из семьи, члены которой склонны к совершению преступлений.

После таких серьезных нарушений, допущенных работниками кадровой и медицинской службы МВД по КБР, повлекших незаконное принятие ФИО8 на службу в органы внутренних дел, и последующего перевода без соответствующего согласования в ОП ППСП Майского ОМВД, без своевременного предоставления личного дела ФИО8 для его изучения и проведения соответствующей с ним работы с учетом особенностей личности ФИО8, которые должны были содержаться в личном деле, невозможно было определить психолого-психиатрическую характеристику последнего стараниями истца.

Однако, несмотря на это, Дзагалов Р.А. надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, о чем были представлены суду соответствующие доказательства, при этом каких-либо нареканий, дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей Дзагалов А.Р. не получал.

Кроме того, в заключении служебной проверки отмечено, что индивидуально-воспитательная работа в ОМВД России по "адрес" осуществлялась в соответствии с требованиями Руководства по морально-психологическому обеспечению. В целях повышения эффективности воспитательной работы, активизации предупредительно-профилактической работы в отделе разработан комплекс мероприятий по снижению роста нарушений и укреплению служебной дисциплины. Каждым начальником ежемесячно разрабатывались планы индивидуально-воспитательной работы, согласованные с начальником ОРЛС и утверждены начальником ОМВД России по "адрес". Ежемесячно специалистами ОРЛС ОМВД России по "адрес" осуществлялся контроль за проведением воспитательной работы и занятий по морально-психологической подготовке в подразделениях отдела с последующим докладом начальнику отдела внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него законом обязанностей. Однако судебное разбирательство было сведено к выяснению вопроса о том, вовремя ли поступило личное дело ФИО8 в ОМВД России по "адрес", и добивался ли истец у начальника ОРЛС выдачи его личного дела для изучения. Установлением обстоятельств о допущении истцом дисциплинарного проступка, и правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и разрешением возникшего спора по существу суд не занимался.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, выслушав Дзагалова А.Р., его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Башиева Р.А., изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения, не указанные в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Дзагалова А.Р. были допущены.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ NО полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Судом установлено, что Дзагалов А.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира Отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес" КБР.

Приказом МВД по КБР N от 25 марта 2015 года Дзагалов А.Р. уволен из органов внутренних дел на основании п.15 ч.2 ст.82 Закона (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием для издания данного приказа явились приказ МВД по КБР N от 19 марта 2015 года и заключение служебной проверки, проведенной ответчиком, датированной 16 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства о нарушениях, допущенных Дзагаловым А.Р., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и за допущенные Дзагаловым А.Р. нарушения ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года, примерно в 04 часа, боец оперативной роты ОМОН МВД по КБР ФИО11 и полицейский ОВ ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО8, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, незаконно проникли в жилище, расположенное в "адрес", где с применением насилия в отношении ФИО9 и членов его семьи похитили золотые изделия на общую сумму 236500 рублей.

12 января 2015 года Урванским МРСО СУ СК РФ по КБР в отношении ФИО11 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ответчиком была назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки установлено о допущении Дзагаловым А.Р. нарушений требований:

пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", обязывающего сотрудника органов внутренних дел выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

пункта 2 части 1 статьи 12 Закона, возлагающего на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

пункта 7 части 1 статьи 13 Закона, обязывающего сотрудника органов внутренних дел выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

пунктов 12, 23, 28 и 62 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года N80, обязывающих руководителей осуществлять общее руководство по морально-психологическому обеспечению, участвовать в проведении мероприятий по морально-психологическому обеспечению, организации работы по формированию у сотрудников высоких личных качеств, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, направленную на предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий среди личного состава.

подпунктов "а, д, е, л" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N (далее по тексту Дисциплинарный устав), возлагающих на руководителей подразделений МВД обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения;

пунктов 3.9, 3.14, 3.17, 3.18, 3.20, 3.24, 3.26 и 3.27 должностной инструкции, обязывавших Дзагалова А.Р. принимать меры к предупреждению нарушений законности личным составом строевого подразделения, в случае их совершения немедленно проводить служебную проверку и докладывать старшему начальнику; организовывать работу по подбору и расстановке кадров, контролировать работу по соблюдению требований Положения о службе в органах внутренних дел; организовывать профессиональную подготовку личного состава, проводить занятия; организовывать и проводить воспитательные мероприятия по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников на основе патриотизма, верности Конституции РФ и Присяге, заниматься укреплением и развитием традиций коллектива, боевых и трудовых традиций ОМВД с использованием форм государственно-правового информирования, культурно-просветительской работы; организовывать и проводить мероприятия по профессионально-нравственному воспитанию сотрудников и формированию у них деловых качеств, нравственных установок, личной убежденности в необходимости соблюдения Конституции РФ, верности Присяге, выполнения норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел; лично проводить индивидуально-воспитательную работу с непосредственными подчиненными ему сотрудниками, требующими повышенного внимания, отвечать за состояние дисциплины и законности в ВППСП ОМВД; осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением подчиненного личного состава; принимать участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения;

пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года, заключенного ответчиком с Дзагаловым А.Р., обязывающего последнего добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Однако, по мнению ответчика, Дзагалов А.Р. действовал в нарушение приведенных положений, выразившихся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, выразившихся в низком уровне воспитательной работы и работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава, возглавляемого строевого подразделения, о чем свидетельствует проступок, совершенный ФИО8

С указанными выводами заключения служебной проверки Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником органов внутренних дел нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнению.

Таких доказательств, свидетельствующих о допущенных Дзагаловым А.Р. существенных нарушениях служебной дисциплины, повлекших применение обоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).

Коллегией установлено, что ФИО8 01 сентября 2014 года в результате организационно-штатных мероприятий и на основании его рапорта 01 сентября 2014 года назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по "адрес". За время прохождения службы в ОМВД России по "адрес" был дважды освобожден от несения службы по состоянию здоровья (с 24.09.2014 по 07.10.2014 г., и с 28 по 31 декабря 2014 года).

За время несения службы в ОМВД России по "адрес" Дзагаловым А.Р. дважды проводились индивидуальные беседы с ФИО8 18 ноября и 14 декабря 2014 года, что подтверждается копией листов журнала индивидуальной воспитательной работы руководителя с подчиненными работниками.

Кроме того, согласно копиям листов журнала учета занятий, посещаемости и успеваемости по морально психологической подготовке, Дзагаловым А.Р. проводились занятия с подчиненными ему сотрудниками, в том числе с ФИО8 по таким темам, как "Коммуникативная компетентность сотрудника ОВД. Нормы профессионального общения с гражданами при выполнении оперативно-служебной деятельности", "Причины и условия возникновения межличностных конфликтов в служебных коллективах, пути их разрешения", "Профессиональная деформация личности сотрудника ОВД, способы ее предупреждения", "Методы регуляции психологического состояния при выполнении оперативно-служебных задач в повседневных и особых условиях".

Также, Дзагаловым А.Р. 05 января 2015 года были проведены занятия с подчиненными ему сотрудниками, в том числе с ФИО8, по темам: "Меры личной и коллективной безопасности при применении табельного оружия и специальных средств", ""Об ответственности за совершение противоправных действий, употребление спиртных напитков вне служебное время и злоупотреблении ими в быту, нарушение дорожно-транспортной дисциплины", "Меры личной и коллективной безопасности при проведении личного обыска (досмотра) и доставления задержанного в ОМВД России по "адрес" КБР".

Копиями постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов и иными доказательствами подтверждено, что перед каждым несением патрульно-постовой службы с ФИО8 и другими сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по "адрес" Дзагаловым А.Р. проводился инструктаж о порядке несения подчиненными сотрудниками полиции ОМВД России по "адрес" службы, а также при обнаружении взрывчатых веществе и взрывных устройств.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, судом первой инстанции в нарушение приведенной нормы процессуального права при принятии решения не была дана оценка указанным доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Дзагаловым А.Р. при исполнении возложенных на него обязанностей уделялось большое внимание организации профессиональной подготовки личного состава, проведению занятий, укреплению и развитию традиций коллектива, организации и проведению мероприятий по профессионально-нравственному воспитанию сотрудников и формированию у них деловых качеств, личному проведению индивидуально-воспитательной работы с непосредственными подчиненными ему сотрудниками, принятию личного участия в проведении мероприятий по морально-психологическому обеспечению.

В возражении на исковое заявление Дзагалова А.Р. ответчик указывает, что объяснениями заместителя командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО12 установлено, что за время прохождения службы ФИО8 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, свои должностные обязанности и поставленные перед ним задачи не выполнял в полном объеме, неоднократно нарушал Устав ППСП, к исполнению возложенных обязанностей относился халатно, на замечания вышестоящих командиров не реагировал.

Данные ФИО12 объяснения, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у Дзагалова А.Р. актуальной и достоверной информации о морально-психологическом состоянии во вверенном ему коллективе и дисциплине подчиненного личного состава, невыполнении им служебных обязанностей.

К этим доводам возражения ответчика на исковое заявление коллегия относится критически по следующим основаниям.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО12 дважды опрашивался в рамках проведенной проверки.

Из других объяснений ФИО12 следует, что ФИО8 зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный и исполнительный сотрудник. Каких-либо проявлений в поведении ФИО8, свидетельствующих о его склонности к совершению правонарушений, противоправных действий, им замечено не было. С ФИО8 проводились беседы на тему морально-психологического состояния.

Аналогичные объяснения были даны командиром отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО13

Последним также было сообщено о том, что совместно с командиром взвода Дзагаловым А.Р. им ежедневно доводилось до личного состава, в том числе ФИО8, о необходимом соблюдении законности и служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что полученные у ФИО12 объяснения, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность ФИО8, при принятии настоящего решения учтены быть не могут ввиду их противоречивости.

Кроме того, комиссия, проведшая служебную проверку, наличие неудовлетворительного психологического обеспечения в ОМВД России по "адрес", повлекшего совершение ФИО8 преступления связывает со следующими обстоятельствами.

С января по апрель 2014 года психолог ОРЛС ОМВД России по "адрес" ФИО14 находилась "на больничном", и приказом МВД по КБР от 05.04.2014 года была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья. С указанного времени и по 07.08.2014 года психолога в ОМВД России по "адрес" не было. С 07.08.2014 года на должность психолога назначен старший лейтенант внутренней службы ФИО15, проработавшая по октябрь 2014 года и за непродолжительный отрезок времени провела мониторинг психологического состояния личного состава и социально-психологического климата в служебных коллективах. Из-за непродолжительности пребывания ФИО15 в этой должности психологическая работа в полном объеме проведена не была. 25 декабря 2014 года на должность психолога в ОМВД России по "адрес" была назначена ФИО16

Коллегия считает необходимым также отметить, что при принятии решения, полагая, что заключение служебной проверки проведено в полном соответствии с действующим законодательством, суд руководствовался Инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N от 24 декабря 2008 года, утратившим свою силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N161, утвердившим Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N (далее по тексту Порядок) заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п.37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п.37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.п.37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.п.37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушений, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Однако этим требованиям заключение служебной проверки от 16 февраля 2015 года не отвечает.

Из описательной части заключения служебной проверки следует, что Дзагалов А.Р., исполняя возложенные на него обязанности, действовал в нарушение требований пунктов 23, 27 и 62 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года N80, подпунктов "а, д, л" ст.7 Дисциплинарного устава, пунктов 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 3.20 и 3.21 должностной инструкции.

Однако в резолютивной части заключения комиссия по неизвестным причинам приходит к выводу о допущении Дзагаловым А.Р. также нарушений пунктов 12 и 28 указанного Руководства, подпункта "е" Дисциплинарного устава, пунктов 3.9, 3.17, 3.18, 3.24, 3.26 и 3.27 должностной инструкции, и в описательной части не указано, какие именно действия Дзагалова А.Р. свидетельствуют о допущении истцом нарушений приведенных норм материального права.

Кроме того, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении искового заявления Дзагалова А.Р., являлись данные о личности ФИО8, а именно сведения о привлечении отца последнего к уголовной ответственности.

Согласно требованию о судимости в отношении ФИО17, являющегося отцом ФИО8, он неоднократно был судим за совершение преступлений.

Указанные сведения могли содержаться в материалах личного дела ФИО8, которые могли быть учтены Дзагаловым А.Р. при условии его осведомленности, в качестве обстоятельства, указывающего на то, что ФИО8 является сотрудником, требующим повышенного внимания, о его возможной склонности к совершению преступлений.

В соответствии с пунктом 48 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД России от 28 апреля 2014 года N личные дела сотрудников, назначаемых на должности в порядке перевода, высылаются к новому месту службы не позднее 5 суток со дня издания приказа о назначении на должность.

Однако, в нарушение приведенной нормы Положения личное дело ФИО8 своевременно в ОМВД России по "адрес" направлено не было.

Это подтверждается объяснениями начальника ОМВД России по "адрес" ФИО18, заместителя начальника ОМВД России по "адрес" ФИО19, начальника ОРЛС ОМВД России по "адрес" ФИО20, полученными в ходе проведенной служебной проверки.

При этом ответы на запрос суда о своевременном направлении личного дела ФИО8 в ОМВД России по "адрес" в отсутствие препроводительного письма о направлении личного дела, датированного 04 сентября 2014 года, не могут служить доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Дзагаловым А.Р. служебных обязанностей и нарушении условий контракта, коллегия приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки в части выводов о допущенных истцом нарушений условий контракта и рекомендации комиссии о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Основанные на выводах заключения служебной проверки приказы ответчика N от 19 марта 2015 года и N л/с от 25 марта 2015 года также подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, Судебная коллегия учитывает справку о доходах Дзагалова А.Р. и расчет представленный истцом находит верным.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей работы. В течение пяти месяцев он не трудоустроен, не получает заработную плату.

При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает целесообразным определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 15000 рублей расходов, понесенных Дзагаловым А.Р. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем не подлежащими удовлетворению коллегия находит требования о признании незаконным приказа N от 26 февраля 2015 года и возложении на истца обязанности его отменить, поскольку положения данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на Дзагалова А.Р. были самостоятельно отменены ответчиком.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Дзагалова А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 10 февраля 2015 года в части установления о допущении Дзагаловым А.Р. нарушений действующего законодательства, условий контракта и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным пункт 4 приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 марта 2015 года N в части установления о допущении Дзагаловым А.Р. нарушений действующего законодательства, условий контракта и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Возложить на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность отменить пункт 4 приказа N от 19 марта 2015 года.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 25 марта 2015 года N л/с в части увольнения Дзагалова А.Р. со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Дзагалова А.Р. на службе в органах внутренних дел в должности командира Отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес" КБР.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Дзагалова А.Р. 43070 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований Дзагалова А.Р. отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев