Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года, которым исковые требования В.А.Б. к С.Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ОсиповойЕ.А., возражения по доводам апелляционной жалобы С.Н.Л. и её представителя адвоката Г.В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Б. обратился в суд с иском к С.Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов - садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", а также долга в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 06 декабря 2006 года по 15 ноября 2011 года состоял в браке с С.Н.Л., при расторжении брака раздел имущества не производился, брачный договор не заключался, законный режим имущества изменен не был. В период брака сторонами нажито следующее совместное имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по указанному выше адресу. Садовый дом построен на заемные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Решением Тосненского городского суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N произведен раздел вышеуказанного земельного участка, за В.А.Б. и С.Н.Л. признано право общей долевой собственности на землю по 1/2 доле за каждым. Займ в размере "данные изъяты" на строительство дома взят истцом 19 мая 2011 года с согласия супруги, договор займа подписан позже и нотариально удостоверен. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом; признать сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, подлежащую выплате истцом К.В.В., общим долгом супругов и разделить сумму долга в равных долях между истцом и ответчиком.

В судебном заседании В.А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о разделе садового дома, однако не согласилась с требованиями истца о признании долга В.А.Б. совместным долгом супругов, указав, что спорный дом построен в 2010 году на их совместные средства без привлечения заемных средств, своего согласия на заключение В.А.Б. договора займа она не давала, не знала о его наличии, а также о том, для какой цели В.А.Б. брал указанные денежные средства. Кроме того, пояснила, что их фактические брачные отношения с В.А.Б. прекратились в ноябре 2010 года.

Представитель ответчика адвокат Г.В.М. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части признании долга В.А.Б. общим долгом супругов, указав, что данный долг не является общим имуществом супругов, С.Н.Л. не давала на него согласие, указанные денежные средства не были затрачены на нужды семьи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " "данные изъяты"", Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года исковые требования В.А.Б. к С.Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью В.А.Б. и С.Н.Л.

Прекращено право собственности С.Н.Л. на нежилой дом площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", "адрес".

За В.А.Б. и С.Н.Л. признано право общей долевой собственности на нежилой дом площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", по 1/2 доле в праве за каждым.

Взысканы с С.Н.Л. в пользу В.А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ВоробьевуА.Б. отказано.

Этим же решением с С.Н.Л. взыскана в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, В.А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что заемные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были взяты на строительство и отделку садового дома в массиве " "данные изъяты"". Материалами дела подтверждается, что без заёмных денежных средств стороны не могли построить спорный садовый дом, поскольку доход каждого не превышал "данные изъяты" рублей в месяц, кроме того, низкие доходы семьи подтверждаются наличием кредитного договора на приобретение автомобиля. Полагает, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договоров подряда, заключенных со строительными организациями, на выполнение строительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы В.А.Б. следует, что им обжалуется решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года только в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе общих долгов супругов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.А.Б. и С.Н.Л. с 06 декабря 2006 года по 28 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке.

Однако решением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга о расторжении брака от 16 ноября 2011 года следует, что брачные отношения сторон фактически прекращены с ноября 2010 года.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования В.А.Б. к С.Н.Л. H.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов; произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью В.А.Б. и С.Н.Л. H.Л.; прекращено право собственности С.Н.Л. H.Л. на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; за В.А.Б. и С.Н.Л. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" по 1/2 доле в праве за каждым.

Кроме того, за время брака супругами было нажито имущество в виде садового дома площадью 91,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенного на указанном выше земельном участке по адресу: "адрес".

Решение в части раздела совместно нажитого имущества в виде данного садового дома в равных долях между бывшими супругами сторонами не обжалуется.

В подтверждение общего долга супругов В.А.Б. была представлена долговая расписка от 19 мая 2011 года, согласно которой В.А.Б. взял в долг у К.В.В. на целевые нужды (строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес") денежные средства в размере "данные изъяты" рублей наличными под проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, возвратить указанные денежные средства обязался до 15 ноября 2012 года.

Кроме того, В.А.Б. представлен заверенный нотариально договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.В. (займодавец) и В.А.Б. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязался использовать заемные денежные средства на целевые нужды, а именно, на постройку жилого дома и хозяйственных построек по своему усмотрению на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А.Б. о разделе общего долга супругов, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов и израсходован на нужды семьи.

Факт целевого использования заемных средств на строительство садового дома не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетелей Н.М.В. и К.М.Л., имеющейся в деле фотографии, данный садовый дом был фактически полностью построен в 2010 году, в связи с чем суд пришел к выводу, что стороной истца не подтверждено использование заемных средств, полученных в мае 2011 года, на строительство садового дома. Получение же истцом данных денежных средств частями ранее мая 2011 года ничем объективно не подтверждается.

Суд критически отнесся и к целям расходования заменых денежных средств, указанным в договоре займа, так как само по себе такое указание в договоре займа не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены именно на строительство дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств, что семья не имела достаточных доходов для строительства дома, а потому заемные денежные средства были потрачены на выполнение работ в садовом доме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в период совместного проживания истец и ответчик являлись учредителями юридического лица ООО " "данные изъяты"", они осуществляли руководство, основным видом деятельности данного юридического лица являлась оптовая торговля металлами (л.д. 79-85). Кроме того, отсутствие высоких доходов у супругов в период строительства дома само по себе не свидетельствует о том, что взятые одним из супругов денежные средства по договору займа были потрачены на такое строительство, дом мог строиться, например, на денежные накопления семьи.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров подряда на выполнение отделочных работ в спорном доме, является несостоятельной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, которое разрешено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не может рассматриваться как отказ суда в оказании истцу содействия в собирании доказательства. Закон не обязывает суд удовлетворять все заявленные сторонами по делу ходатайства, предоставляя суду, в рамках его полномочий по руководству процессом, созданию условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, право определить возможность получения по результатам действий, о совершении которых просит сторона, допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, из анализа данных договоров подряда, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что они были заключены и исполнены до подписания договора займа в мае 2011 года и не свидетельствуют о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО