Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Алексеевой Г.Ю.,Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной В. В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной В. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении выдать сертификат на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Сорокиной В.В. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина В.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Сланцевском районе) о признании незаконным и отмене решения УПФР в Сланцевском районе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также признании за нею права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал и обязнии ответчика выдать ей сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в роддоме "адрес" она родила первую дочь ФИО, родившуюся мертвой, о чем ей была выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кингисеппского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в роддоме "адрес" она родила вторую дочь ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о рождении N отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из УПФР в Сланцевском районе об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Истец полагает данный отказ необоснованным, указывая, что ей представлены все необходимые документы, подтверждающие рождение двоих детей, в том числе, справка о рождении ребенка, родившегося мертвым от ДД.ММ.ГГГГ года. Ограничение права на получение государственного сертификата в зависимости от продолжительности жизни ребенка и наличия свидетельства о рождении либо справки о рождении законом не предусмотрено. Таким образом, оснований для отказа в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у ответчика не имелось (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Сорокиной В.В. - адвокат Колесник Т.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик УПФР в Сланцевском районе был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в возражениях на исковое заявление указало на несогласие с заявленными требованиями.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 47-51).

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на нее апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представленной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия свидетельства о рождении первого ребенка, поскольку ребенок родился мертвым.

Ссылаясь на ст. 47 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,6,8 ФЗ "Об актах гражданского состояния", отмечает, что свидетельство о рождении является документом, подтверждающим факт государственной регистрации рождения ребенка. А справка о рождении является также доказательством рождения ребенка, который умер или родился мертвым.

Истец полагает, что из анализа действующего законодательства следует, что основанием для выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является факт рождения двоих детей. Указанное обстоятельство бесспорно подтверждается представленной справкой о рождении ребенка, родившегося мертвым, и свидетельством о рождении.

При этом законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче сертификата предоставление вместо свидетельства о рождении ребенка справки о рождении. Не ставится право на получение государственного сертификата и в зависимость от продолжительности жизни ребенка. Таким образом, отказ пенсионного органа не основан на законе и нарушает права женщины на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Истец отмечает, что ее правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, решением районного суда г. Нижнеудинска от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Истец Сорокина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Колесника Т.Н., который поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика УПФР в Сланцевском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда полагает правомерным, соответствующим требованиям закона, возражает против удовлетворения жалобы Сорокиной В.В. в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной В. В. родился первый ребенок - ФИО, родившаяся мертвой.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй ребенок - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.В. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому были приложены справка о рождении ФИО, родившейся мертвой от ДД.ММ.ГГГГ N03, свидетельство о рождении ФИО2, копия паспорта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в выдаче сертификата на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из возражений Управления пенсионного фонда в Сланцевском районе по существу заявленных требований следует, что основанием для отказа в выдаче Сорокиной В.В. государственного сертификата послужило непредставление необходимых документов, в частности, свидетельства о рождении первого ребенка.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ст. 4 Федерального закона N 256-ФЗ указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Согласно п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1180н, заявитель одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал представляет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документы, подтверждающие рождение (усыновление) детей.

В силу ст. 47 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 и главы второй Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документом, подтверждающим факт рождения, является свидетельство о рождении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что отказ УПФР в Сланцевском районе в выдаче Сорокиной В.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является законным, так как у истца, родившей первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на получение мер государственной поддержки возникает при наличии в семье двух детей, один из которых родился после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение права на получение государственного сертификата в зависимости от продолжительности жизни ребенка и наличия свидетельства о рождении законом не предусмотрено, не могут повлечь отмену остановленного решения суда ввиду их несостоятельности.

Действительно, в Федеральном законе N 256-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата. Такого основания, как представление вместо свидетельства о рождении ребенка акта записи о рождении, подтверждающей факт его рождения, указанный Закон в качестве оснований для отказа в требованиях истца не содержит.

Вместе с тем, анализ норм Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", позволяет сделать вывод о том, что правовым основанием приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки следует считать факт рождения детей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09 ноября 2010 года N 1439-О-О, законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО, родившаяся мертвой. При этом представленная Сорокиной В.В. справка о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт рождения у нее ребенка, однако не является доказательством рождения живого ребенка, являющегося при наличии рождения второго живого ребенка основанием для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Смерть ребенка после его рождения законодатель не рассматривает как основание для отказа в признании права на дополнительные меры государственной поддержки, однако необходимо иметь ввиду, что в случае рождения ребенка мертвым, в виду несостоявшееся его правоспособности, не возникает даже потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социальной защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей.

Признание факта рождения ребенка живым в качестве необходимого условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей.

Ссылка жалобы на судебные решения иных регионов не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рождении второго ребенка истец приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сорокиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорошенко Н.А.