Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Сузи Е.П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сузи Е.П. обратилась в суд с иском к Савинову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Сузи Е.П. указала, что с 28 сентября 2001 года по 03 января 2014 года она состояла в браке с С. В 2009 году мать ее бывшего супруга Л. подарила ему садовый дом и земельный участок. В период с 2009 года по 2013 год за счет общих средств осуществлялось текущее содержание личного имущества С. и в указанное имущество были внесены улучшения, были произведены ремонтные и строительные работы, связанные с перепланировкой и капитальным ремонтом дома, которые привели к удорожанию дома и значительно увеличили рыночную стоимость спорного имущества. 19 июня 2013 года С. подарил указанный дом и земельный участок своему брату - ответчику Савинову М.Л.

Истица указала в иске, что улучшения произведены на ее совместные с С. средства, то есть являются общими затратами, понесенным в период брака. При этом на момент заключения сделки стоимость имущества значительно возросла по причине произведенных супругами вложений. В связи с этим полагает, что ответчик, незаконно обогатился за ее счет, получив вместе с самими домом и земельным участком также неотделимые улучшения. Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за ее счет, истица оценивает в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим Сузи Е.П. просила взыскать с Савинова М.Л. в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 1/2 долю затрат на приобретение строительных материалов, оборудования, связанных с текущим содержанием и внесением неотделимых улучшений в садовый дом и земельный участок.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Сузи Е.П. было отказано. С Сузи Е.П. в пользу Савинова М.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Сузи Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение на основании недоказанных обстоятельствах.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Сузи Е.П. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ответчик Савинов М.Л. не может быть признан тем лицом, которое без законных оснований приобрело имущество за счет Сузи Е.П.

При этом суд первой инстанции установил, что основанием приобретения ответчиком Савиновым М.Л. садового дома и земельного участка по "адрес", явился договор дарения, заключенный с С. 19 июня 2013 года.

Действительность сделки дарения подтверждена вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 29 января 2014 года по делу N по иску Сузи Е.П. к С. и Савинову М.Л. о признании недействительным договора дарения садового дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. Суд при рассмотрении иска Сузи Е.П. об оспаривании сделки дарения установил, что улучшения были связаны с текущим содержанием садового дома, которым супруги совместно пользовались в период брака, а произведенные супругами расходы на его благоустройство, текущее содержание дома не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на садовый дом и земельный участок. Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены судебной коллегией Ленинградского областного суда в определении от 30 апреля 2014 года, принятом по жалобе на данное решение.

Также суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание решение "данные изъяты" от 28 августа 2014 года по делу N, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 года и которым исковые требования Сузи Е.П. к С. о признании работ по строительству, отделке садового дома и ландшафтных работ совместным имуществом, разделе совместного имущества, взыскании 1/2 доли стоимости совместного имущества в размере "данные изъяты" рублей были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик приобрел спорное имущество на законном основании и истица не обладает правом требовать с ответчика выплаты стоимости неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение на стороне ответчика не возникло.

Истицей не доказано наличие правовых оснований, которые в силу положений ст. 1103 ГК РФ позволяют применить к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сузи Е.П. основаны на неправильном толковании норм материального права и связаны с неправильной квалификацией правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сузи Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Т.С.