Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.В.Г. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б.В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Б.В.Г. о выселении из жилого дома отказано; встречные исковые требования Б.В.Г. к Б.Н.Н. о разделе общего имущества супругов, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом частично удовлетворены (том 2 л.д. 44-54).

Определением Ленинградского областного суда от 12 февраля 2015 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года изменено с дополнением его резолютивной части (том 2 л.д. 93-99).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление Б.В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; суд взыскал с Б.Н.Н. в пользу Б.В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскал "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 145-148).

05 мая 2015 года Б.Н.Н. представила частную жалобу на указанное определение суда от 23 апреля 2015 года (том 2 л.д. 152153).

12 мая 2015 года Б.В.Г. также представил частную жалобу на определение суда от 23 апреля 2015 года (том 2 л.д. 158-159) с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (том 2 л.д. 157).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2015 года заявление Б.В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 172-176).

Б.В.Г. не согласился с указанным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что он является инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем не мог с учетом доступных возможностей ознакомиться с материалами дела в срок. Б.В.Г. ознакомился с определением суда 27 апреля 2015 года, следовательно, фактически срок для обжалования указанного определения суда должен был исчисляться с данной даты. Кроме того, для него готовят материалы дела в доступной форме с предварительным фотокопированием, редактируют для усиления яркости и контраста таких фотокопий с последующим увеличением их на компьютере для прочтения фотокопий на большом мониторе, что требует много времени (том 2 л.д. 195).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н.Н. к Б.В.Г. о выселении и по встречному иску Б.В.Г. к Б.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом (том 2 л.д. 145-148).

Копия указанного судебного постановления была направлена заявителю, как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, 24 апреля 2015 года посредством почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 149), а также получена им лично в отделе судопроизводства по гражданским делам Кингисеппского городского суда 27 апреля 2015 года (том 2 л.д. 150).

Между тем, частная жалоба на определение от 23 апреля 2015 года была подана в суд только 12 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока (том 2 л.д. 158-159).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на несвоевременное получение копии определения от 23 апреля 2015 года.

Однако данное обстоятельство обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины, поскольку заявитель располагал достаточным временем для подготовки частной жалобы (одиннадцать дней) и направления ее в суд в установленный законом срок с момента получения определения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся у него заболевания по зрению требуют значительных временных затрат для подготовки к ознакомлению и работе с письменными документами никакими объективными данными не подтверждены, указанных выводов не опровергают, тем более, что из объяснений самого Б.В.Г. следует, что мотивированная частная жалоба на обжалуемое определение суда фактически была подготовлена им 8 мая 2015 года (т.2 л.д. 157).

То обстоятельство, что в этот день Кингисеппский городской суд был закрыт ранее 18 часов 00 минут, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку он был не лишен возможности направить жалобу почтой.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что 8 мая 2015 года рабочий день был сокращен на два часа с учетом установленного графика работы по пятницам и предстоящего государственного праздника - 9 мая 2015 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года о взыскании с Б.Н.Н. в пользу Б.В.Г. судебных расходов 09 июня 2015 года было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании частной жалобы Б.Н.Н., оставлено без изменения (том 2 л.д. 182-186).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО