Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Васильевой Т.Ю. и Земляникина Г.А. - адвоката Зерновой Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Перминова В.В. к Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, Ланцовой И.И., Шилиной З.М., Миняйло С.С., Битюцкой Н.А., Рейн Д.А., Павлов С.В., Крючкову В.В., Козловой Е.С., Ильиной М.В., Дьяковой Е.В., Грачевой Н.Н., Васильевой Т.Ю., Пак В.Д., Задонцевой Е.Ф., Анисимову Н.Я., Актуганову С.В., Михайлову А.Ю., Подосенову М.П., Земляникину Г.А., Задерий В.И., Чадовой О.Н., Бархатовой Н.А., Калашникову Н.А., Николаевой Т.А., Нотко М.В., Таракановой Г.В., Кудрявцеву С.П. и Травкину А.В. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение сделок в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков Васильевой Т.Ю. и Земляникина Г.А. - адвоката Зерновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Перминова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перминов В.В. 12 июля 2014 года через организацию почтовой связи обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального раойна Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Куйбышевский ОСП УФССП России по СПб) о снятии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП УФССП России по СПб П. N от 4 мая 2009 года, на совершение сделок с имуществом в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование искового требования Перминов В.В. ссылался на те обстоятельства, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", тогда как титульным собственником остальных 2/3 долей выступает потребительский ипотечный кооператив (далее - ПИК) "Строим вместе", который является правопреемником жилищного кооператива (далее - ЖК) "Альтернатива" и который исключен из Единого государственного реестра юридических ли (далее - ЕГРЮЛ). Между тем, Перминов В.В. полагал, что 12 марта 2009 года в связи с полной выплатой пая у него (Перминова В.В.) возникло право собственности на спорные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, он (Перминов В.В.) не может осуществить государственную регистрацию данного права, поскольку впоследствии 4 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП УФССП России по СПб наложен арест на указанные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, по мнению Перминова В.В., наложенный судебным приставом-исполнителем арест имущества подлежит отмене также потому, что имеются основания для прекращения исполнительного производства ввиду исключения должника ПИК "Строим вместе" из ЕГРЮЛ. В этой связи Перминов В.В. находил основания для применения положений пункта 4 статьи 218, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 части 2 статьи 43, части 1 статьи 44, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и требовал защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке (том N 1 - л.д.6-7, 120-121).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определениями Тосненского городского суда от 29 октября 2014 года, от 26 ноября 2014 года и от 21 января 2015 года изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом в отсутствие возражений Перминова В.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 763/09/20/40-СД:

Васильева Т.Ю.;

Земляникин Г.А.;

Павлов С.В.;

Кудрявцев С.П.;

Калашников Н.А.;

Битюцкая Н.А.;

Козлова Е.С.;

Чадова О.Н.;

Пак В.Д.;

Ланцова И.И.;

Тараканова Г.В.;

Травкин А.В.;

Ильина М.В.;

Николаева Т.А.;

Миняйло С.С.;

Нотко М.В.;

Грачева Н.Н.;

Михайлов А.Ю.;

Задерий В.И.;

Задонцева Е.Ф.;

Актуганов С.В.;

Подосенов М.П.;

Анисимов Н.Я.;

Крючков В.В.;

Бархатова Н.А.;

Рейн Д.А.;

Дьякова Е.В.;

Шилина З.М.;

а также в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по СПб (том N 1 - л.д.67-68, 92-93, том N 2 - л.д.3).

Кроме того, на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП УФССП России по СПб Р. и представитель - адвокат Зернова Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Васильевой Т.Ю. и Земляникина Г.А. на основании письменных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N 1 - л.д.213-215, том N 2 - л.д.157-159), представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление Перминова Р.В., в которых, критически оценивая его доводы, просили отказать в удовлетворении требований Перминова В.В (том N 1 - л.д.38-39, 60-61, 64-65, 154-157, том N 2 - л.д.9-12).

Тосненский городской суд 17 марта 2015 года постановил решение, которым исковое заявление Перминова В.В. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции принял решение об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра - запрета сделок с имуществом, запрета ПИК "Строим вместе" на распоряжение, запрета УФРС проводить регистрационные действия по отчуждению в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том N 2 - л.д.142-151).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Перминова В.В. к Куйбышевскому ОСП УФССП России по СПб об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение сделок в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (том N 2 - л.д.142-151).

Васильева Т.Ю. и Земляникин Г.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 17 марта 2015 года решения, представитель - адвокат Зернова Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Васильевой Т.Ю. и Земляникина Г.А. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании соответственно письменных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N 1 - л.д.213-215, том N 2 - л.д.157-159), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления Перминова В.В. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчиков - адвокат Зернова Е.В. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел те обстоятельства, что со стороны Перминова В.В. отсутствовало представление доказательств, указывающих на его членство в ЖК "Альтернатива" и ПИК "Строим вместе", тогда как справка о выплате Перминовым В.В. пая в размере 264.000 рублей, выданная 12 марта 2009 года ПИК "Строим вместе", противоречит сведениям, содержащимся в приходно-кассовых ордерах, согласно которым истец внес пай частично в общей сумме 155.194 рубля. Кроме того, по мнению адвоката Зерновой Е.В., предметом сделки по приобретению права собственности в жилищном кооперативе может быть только изолированное жилое помещение, а не доля в квартире, не являющаяся индивидуально определенным жилым помещением (том N 2 - л.д.164-171).

Поскольку при подаче адвокатом Зерновой Е.В. апелляционной жалобы на судебное решение от 17 марта 2015 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству адвоката Зерновой Е.В. (том N 2 - л.д.172) определением Тосненского городского суда от 3 августа 2015 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.215-218), и дело с апелляционной жалобой 27 августа 2015 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.222-223).

До начала апелляционного разбирательства Перминов В.В. представил в Ленинградский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивал содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.237-238).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Васильева Т.Ю., Земляникин Г.А., Павлов С.В., Кудрявцев С.П., Калашников Н.А., Битюцкая Н.А., Козлова Е.С., Чадова О.Н., Пак В.Д., Ланцова И.И., Тараканова Г.В., Травкин А.В., Ильина М.В., Николаева Т.А., Миняйло С.С., Нотко М.В., Грачева Н.Н., Михайлов А.Ю., Задерий В.И., Задонцева Е.Ф., Актуганов С.В., Подосенов М.П., Анисимов Н.Я., Крючков В.В., Бархатова Н.А., Рейн Д.А., Дьякова Е.В., Шилина З.М. и представители Куйбышевского ОСП УФССП России по СПб и УФССП России по СПб.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Зернова Е.В., наделенная полномочиями на представление интересов Васильевой Т.Ю. и Земляникина Г.А. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 - л.д.239) и действовавшая также на основании письменных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том N 1 - л.д.213-215, том N 2 - л.д.157-159), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в постановленный 17 марта 2015 года судебный акт, тогда как Перминов В.В. выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.225-230, 233-236), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе требования и доводы свидетельствуют об обжалования решения от 17 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Перминова В.В. (том N 2 - л.д.164-171), тогда как со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, в том числе в части отказа Перминову В.В. в удовлетворении требования, предъявленного к Куйбышевскому ОСП УФССП России по СПб, действуя в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Васильевой Т.Ю. и Земляникина Г.А. - адвоката Зерновой Е.В.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Перминовым В.В. спора надлежит учитывать следующие законоположения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Разрешая заявленный Перминовым В.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Перминова В.В., являвшегося членом жилищного потребительского кооператива - ПИК "Строим вместе" (универсального правопреемника ЖК "Альтернатива") и полностью внесшего свой паевой взнос, права собственности на спорные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.

Представленные Перминовым В.В. письменные доказательства свидетельствуют о том, что правоотношения между Перминовым В.В. и правопредшественником ПИК "Строим вместе" - ЖК "Альтернатива" возникли на основании заключенного 30 августа 2003 года соглашения N, при этом акт сверки к указанному соглашению от 30 апреля 2006 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 августа 2003 года, N от 30 августа 2003 года и N от 13 января 2004 года подтверждают внесение в кассу ЖК "Альтернатива" Перминовым В.В. вступительного взноса в размере 33.000 рублей (15.000=00 + 15.000=00 + 3.000=00) (том N 2 - л.д.65, 72).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности членства Перминова В.В. в ЖК "Альтернатива".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что членство Перминова В.В. в ЖК "Альтернатива" возникло не позднее внесения последней части (3.000=00) вступительного взноса в кассу ЖК "Альтернатива", то есть 13 января 2004 года. В связи с вышеуказанным фактом и с учетом правила абзаца первого пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, является несостоятельной ссылка адвоката Зерновой Е.Н. на положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", введенного в действие в соответствии с частью 1 статьи 58 этого закона с 1 апреля 2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 января 2004 года между В. и К., именуемыми в дальнейшем "Продавцы", с одной стороны, и Перминовым В.В. и ЖК "Альтернатива" в лице председателя правления кооператива Ф., именуемыми в дальнейшем "Покупатели", с другой стороны, заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области И. на бланке серия "данные изъяты" N за реестровым N и зарегистрированный учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой 5 февраля 2004 года за N, по которому "Продавцы" продали и передали в общую долевую собственность "Покупателям" принадлежащую им на праве общей долевой собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а "Покупатели" купили и приняли в следующих долях: Перминову В.В. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ЖК "Альтернатива" - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за цену и на условиях согласно данному договору (том N 1 - л.д.9 - 9-оборот).

На основании данного договора купли продажи от 16 января 2004 года 5 февраля 2004 года учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Перминова В.В. и ЖК "Альтернатива" на указанную квартиру, при этом доля Перминова В.В. в праве составила 3/5, а доля ЖК "Альтернатива" - 2/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день - 5 февраля 2004 года сделана запись регистрации N (том N 1 - л.д.8, 10, 31, 43-44).

Из представленного истцом индивидуального графика рассрочки платежей члена ЖК "Альтернатива" Перминова В.В., ПИН 1-"Д"-2, подписанного 22 января 2004 года Перминовым В.В. и председателем правления ЖК "Альтернатива" Ф., усматривается следующее:

для члена ЖК Перминова В.В. приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", итоговая стоимость которой эквивалентна 22.000 условным денежным единицам, при этом условная денежная единица эквивалентна одному доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день внесения платежей (пункты 1 и 5 графика);

итоговый размер паевого взноса, подлежащий выплате в рассрочку сроком на 5 лет с 20 февраля 2004 года по 20 февраля 2009 года, равен рублевому эквиваленту стоимости приобретенного жилья, указанного в пункте 1 графика, при этом на момент составления графика член ЖК внес паевой взнос в размере 13.200 условных денежных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, тогда как сумма оставшейся части паевого взноса составила 8.800 условных денежных единиц (пункты 2, 3, 4, 6 и 7 графика)

(том N 2 - л.д.64).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 28 октября 2011 года N и от 1 апреля 2014 года ЖК "Альтернатива" 20 ноября 2006 года прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПИК "Строим вместе" (том N 1 - л.д.22-25, 166-171).

При указанных обстоятельствах 7 июня 2006 года председателем ПИК "Строим вместе" Ю. на основании заявления Перминова В.В. издано распоряжение о принятии истца в члены указанного кооператива и в этот же день - 7 июня 2006 года между Перминовым В.В. и председателем ПИК "Строим вместе" Ю. подписан индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК Перминова В.В., ПИН SV-10-115 (том N 2 - л.д.61, 63, 66-67), условия которого в части объекта недвижимости, его стоимости и размера паевого взноса идентичны условиям индивидуального графика рассрочки платежей члена ЖК Перминова В.В., ПИН 1-"Д"-2, подписанного 22 января 2004 года Перминовым В.В. и председателем правления ЖК "Альтернатива" Ф. (том N 2 - л.д.64).

Судебная коллегия отмечает, что указанные письменные доказательства свидетельствуют о подтверждении и закреплении правопреемником ЖК "Альтернатива" - ПИК "Строим вместе" правоотношений с Перминовым В.В., основанных на членстве в ЖК "Альтернатива", путем издания 7 июня 2006 года распоряжения о принятии истца в члены ПИК "Строим вместе" и подписания ПИК "Строим вместе" с Перминовым В.В. графика рассрочки платежей на аналогичных условиях.

В свою очередь справка N, выданная 12 марта 2009 года ПИК "Строим вместе", свидетельствует о том, что член указанного кооператива, являющегося правопреемником ЖК "Альтернатива", Перминов В.В., по состоянию на 12 марта 2009 года полностью внесший паевой взнос в размере 264.000 рублей, на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ приобрел право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, расположенной на пятом этаже 5-этажного блочного жилого дома по адресу: "адрес" (том N 1 - л.д.11).

Факт полной выплаты Перминовым В.В. паевого взноса в размере 264.000 рублей подтверждается другими письменными доказательствами, представленными истцом:

актом сверки к соглашению N от 30 августа 2003 года, подписанным 30 апреля 2006 года Перминовым В.В. и председателем правления ЖК "Альтернатива" Ф. и указывающим на то, что по состоянию на 30 апреля 2006 года Перминовым В.В. из 264.000 рублей не выплачены 153.750 рублей (том N 2 - л.д.65);

квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2004-2006 годы, согласно которым Перминовым В.В. в счет оплаты паевого взноса в кассу ЖК "Альтернатива" внесены около 127.040 рублей (том N 2 - л.д.73-79);

квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с июня 2006 года по январь 2009 года, согласно которым Перминовым В.В. в счет оплаты паевого взноса в кассу ПИК "Строим вместе" внесены около 155.940,73 рублей (том N 2 - л.д.79-107).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательства выплаты Перминовым В.В. паевого взноса в полном объеме справку N, выданную 12 марта 2009 года ПИК "Строим вместе", поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ЖК "Альтернатива" и его правопреемником ПИК "Строим вместе".

То обстоятельство, что по квитанциям от Перминова В.В. в счет оплаты паевого взноса принято порядка 282.980,73 рублей (127.040=00 + 155.940=73), что превышает размер паевого взноса Перминова В.В., определенного сторонами в 264.000 рублей, объясняется фактами неоднократного оформления принятия денежных средств от Перминова В.В. в счет оплаты паевого взноса и других взносов одной квитанцией к приходному кассовому ордеру (том N 2 - л.д.73-77, 79, 80).

Тогда как внесение членом ПИК "Строим вместе" Перминовым В.В. в полном объеме своего паевого взноса в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ сопряжено с приобретением истцом права собственности на предоставленное ему еще правопредшественником ПИК "Строим вместе" - ЖК "Альтернатива" жилое помещение, которое (право собственности) возникло вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом судебная коллегия отмечает, что содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что доля в квартире не может являться предметом сделки по приобретению права собственности в жилищном кооперативе, заявлен без учета того обстоятельства, что правоотношения между Перминовым В.В. и ЖК "Альтернатива" возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", тогда как в контексте положений пункта 4 статьи 218, статьи 244 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на приобретение истцом права собственности на отдельную четырехкомнатную квартиру, суд первой инстанции обоснованно отверг указанный довод адвоката Зерновой Е.В.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наложения ареста на принадлежащие Перминову В.В. спорные 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по СПб П., вынесенного 4 мая 2009 года в рамках сводного исполнительного производства N об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества (том N 1 - л.д.219), то суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о предоставлении Перминову В.В. судебной защиты имущественного права в порядке статьи 304 ГК РФ по требованиям, предъявленным к ответчикам, являющимся взыскателями по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Перминова В.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 4 статьи 218, статьи 304 ГК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в абзаце втором пункта 11, пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчиков - адвоката Зерновой Е.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Васильевой Т.Ю. и Земляникина Г.А. - адвоката Зерновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.