Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Щербо А.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Щербо А.Л. к Щербо Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворено встречное исковое заявление Щербо Е.А. к Щербо А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по первоначальному исковому заявлению Щербо А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному исковому заявлению Щербо Е.А. и ее представителя Яловенко К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 20 января 2015 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился Щербо А.Л. с исковым заявлением к супруге Щербо Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.491,7 рублей, а всего в размере 104.491,7 рублей.

В обоснование исковых требований Щербо А.Л. ссылался на те обстоятельства, что супругами во время брака приобретен автомобиль марки Мицубиси Паджеро, паспорт транспортного средства (далее - ТС) серия "данные изъяты" N. По утверждению Щербо А.Л., указанный автомобиль 4 апреля 2014 года был продан, и Щербо Е.А. приняла на себя обязательство по выплате истцу компенсации от продажи автомобиля в размере 300.000 рублей, из которых 200.000 рублей ответчик передала истцу в этот же день - 4 апреля 2014 года, а оставшиеся 100.000 рублей обязалась выплатить частями или единовременно до 4 июля 2014 года, о чем ответчик 4 апреля 2014 года написала расписку. Между тем, Щербо А.Л. указывал на то, что супруга уклоняется от исполнения обязательств по передаче 100.000 рублей по расписке от 4 апреля 2014 года, его требования от 11 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года, адресованные ответчику, о добровольном исполнении обязательств оставлены последним без удовлетворения, при этом период просрочки исполнения денежного обязательства с 4 апреля 2014 года по 20 января 2015 года составил 6 месяцев 16 дней, в связи с чем, Щербо А.Л. полагал, что ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.491, 7 рубль. В этой связи Щербо А.Л. находил наличие оснований для применения положений статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 5-оборот).

В свою очередь Щербо Е.А. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции предъявила встречное исковое заявление к супругу Щербо А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

В обоснование встречного иска Щербо Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что 4 апреля 2014 года сторонами в ходе планируемого раздела совместно нажитого имущества достигнута договоренность о возможной продаже в будущем автомобиля марки Мицубиси Паджеро, паспорт ТС серия "данные изъяты" N, приобретенного во время брака за наличные денежные средства, внесенные Щербо Е.А., и денежные средства, полученные Щербо Е.А. в кредит. По утверждению Щербо Е.А., согласно достигнутой договоренности автомобиль подлежал продаже титульным собственником Щербо Е.А., которая обязалась выплатить супругу компенсацию от продажи автомобиля в размере 300.000 рублей, при этом 4 апреля 2014 года истец по встречному иску передала Щербо А.Л. 200.000 рублей в счет указанной компенсации, о чем составила соответствующую расписку. Однако, по утверждению Щербо Е.А., в последующем продажа автомобиля не состоялась, поскольку стороны пришли к иному урегулированию имущественных отношений путем заключения 19 мая 2014 года брачного договора, предусматривающего, что имущество, которое было приобретено или которое будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В этой связи Щербо Е.А. считала, что в результате заключения брачного договора имущественные отношения супругов были урегулированы без продажи автомобиля, тогда как переданные ею Щербо А.Л. денежные средства в размере 200.000 рублей не были учтены при заключении брачного договора. При таких обстоятельствах Щербо Е.А. полагала, что указанные денежные средства в размере 200.000 рублей получены Щербо А.Л. в отсутствие правовых оснований, то есть неосновательно приобретены ответчиком по встречному иску за счет истца по встречному иску, и подлежат взысканию как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ (л.д.19-20).

Кроме того, на этой же стадии представитель Яловенко К.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щербо Е.А. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.14-15), представила письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований Щербо А.Л. (л.д.17-18).

Ломоносовский районный суд 14 апреля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначальных искового требования Щербо А.Л. (л.д.60-65).

Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Щербо Е.А., присудив ко взысканию с Щербо А.Л. в пользу Щербо Е.А. неосновательное обогащение в размере 200.000 рублей (л.д.60-65).

Одновременно суд первой инстанции взыскал с Щербо А.Л. в пользу Щербо Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей (л.д.60-65).

Щербо А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 апреля 2015 года решения, представил апелляционную жалобу, сформулировав требования в четырех пунктах:

отменить решение суда;

изменить брачный договор от 19 мая 2014 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. и зарегистрированный в реестре за N, заключенный между Щербо А.Л. и Щербо Е.А., читать второй абзац пункта 1 договора в следующей редакции: "Недвижимое имущество, которое было приобретено или приобретено в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано";

обязать Щербо Е.А. выполнить условия взятых на себя обязательств по договору-расписке от 4 апреля 2014 года, а именно совершить продажу автомобиля Мицубиси Паджеро и выплатить Щербо А.Л. оставшуюся сумму от продажи в размере 100.000 рублей;

взыскать с Щербо Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.937,5 рублей.

В качестве оснований для отмены судебного решения Щербо А.Л. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению подателя жалобы, автомобиль марки Мицубиси Паджеро был приобретен на наличные денежные средства, нажитые супругами во время брака, и денежные средства, полученные в кредит, обязательства по которому до 4 апреля 2014 года исполнялись за счет общих доходов супругов. Кроме того, Щербо А.Л. считал, что брачный договор, заключенный 19 мая 2014 года между супругами уже после состоявшегося 4 апреля 2014 года договора о продаже автомобиля, оформленного распиской Щербо Е.А. от 4 апреля 2014 года, не предполагает отказ Щербо Е.А. от исполнения взятых на себя обязательств по продаже автомобиля и выплате Щербо А.Л. компенсации (л.д.67, 73-75).

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Щербо А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения от 14 апреля 2015 года, тогда как Щербо Е.А. и представитель Яловенко К.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щербо Е.А. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.14-15), не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.80-81).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу прямого указания в законе - абзаце первом части 2 статьи 322 и части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, регламентирующих соответственно содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованиям, которые ранее истцом в суде первой инстанции не были заявлены, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе Щербо А.Л., изложенные в пунктах 2 - 4 (л.д.74), не были заявлены при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 322 ГПК РФ, то в силу требования части 4 статьи 327.1 ГПК РФ данные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, разрешая апелляционную жалобу Щербо А.Л., суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение первоначального иска Щербо А.Л. представил расписку, подписанную Щербо А.Л. и Щербо Е.А. 4 апреля 2014 года, которой стороны засвидетельствовали следующие обстоятельства:

факт получения Щербо А.Л. от Щербо Е.А. наличных денежных средств в размере 200.000 рублей от продажи автомобиля марки Мицубиси Паджеро, паспорт ТС серия "данные изъяты" N;

факт достижения сторонами соглашения о том, что разница в сумме от продажи автомобиля, на которую может претендовать Щербо А.Л., составляет 300.000 рублей;

факт принятия Щербо Е.А. на себя обязательства по выплате 100.000 рублей частями или единовременно до 4 июля 2014 года, но не позднее 4 июля 2014 года

(л.д.10, 28).

Учитывая, что Щербо А.Л. и Щербо Е.А. состояли в браке с 5 апреля 2003 года (л.д.9), во время которого 19 декабря 2012 года приобретен указанный автомобиль марки Мицубиси Паджеро, паспорт ТС серия "данные изъяты" N (л.д.24-25, 30-40), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое содержание расписки от 4 апреля 2014 года, имеющей заголовок "Расписка в получении денежных средств", указывает на заключение супругами Щербо в порядке части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) договора о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки Мицубиси Паджеро, паспорт ТС серия "данные изъяты" N.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после составления 4 апреля 2014 года вышеуказанной расписки, а именно 19 мая 2014 года супруги Щербо в порядке статей 40 - 42 СК РФ, регулирующих соответственно брачный договор, заключение брачного договора и содержание брачного договора, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей как в период брака, так и в случае его расторжения установили договорной режим имущества супругов, заключив брачный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Ш. на бланке серия "данные изъяты" N и зарегистрированный в реестре за N (л.д.22-23, 44-45).

Абзацами первым и вторым пункта 1 брачного договора от 19 мая 2014 года супруги Щербо установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у них имущество, так и на будущее имущество, определив, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (л.д.22, 44).

При таких обстоятельствах и в контексте доводов первоначального и встречного исковых заявлений для правильного рассмотрения и разрешения заявленного супругами Щербо спора надлежит руководствоваться положениями ? 2 главы 9 ГК РФ, регламентирующего недействительность сделок, и главы 29 ГК РФ, регламентирующей изменение и расторжение договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статей 450-452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны:

по соглашению сторон;

по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

при одностороннем изменении договора или одностороннем отказе от договора (исполнения договора) стороной, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено такое право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что договор между супругами Щербо от 4 апреля 2014 года о разделе автомобиля Мицубиси Паджеро и выплате компенсации, оформленный распиской от 4 апреля 2014 года, не наделяет стороны правом на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора (исполнения договора) от 4 апреля 2014 года (л.д.10, 28), материалы дела не содержат соглашения сторон об изменении или расторжении указанного договора, решения суда об изменении, расторжении или признании его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что брачным договором от 19 мая 2014 года изменены условия ранее достигнутого сторонами соглашения о выплате Щербо А.Л. компенсации от стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Содержание брачного договора супругов Щербо от 19 мая 2014 года указывает на то, что его предметом является изменение в порядке статей 40 - 42 СК РФ установленного законом режима совместной собственности (статья 34 СК РФ) путем установления режима раздельной собственности на абстрагированное имущество супругов (пункт 1 брачного договора) (л.д.22, 44), тогда как предметом договора супругов Щербо, оформленного распиской от 4 апреля 2014 года и заключенного в порядке части 2 статьи 38 СК РФ, является раздел конкретного совместно нажитого имущества супругов, а именно автомобиля марки Мицубиси Паджеро (л.д.10, 28).

Учитывая изложенное, условия брачного договора от 19 мая 2014 года, не содержащие указания на достижение супругами Щербо соглашения об изменении или расторжении ранее заключенного ими договора от 4 апреля 2014 года (л.д.22-23, 44-45), в контексте правил, установленных статьей 431 ГК РФ, регламентирующей толкование договора, не могут быть истолкованы как изменяющие или расторгающие ранее заключенный супругами договор от 4 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Щербо Е.А. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения в части удовлетворения встречного искового заявления Щербо Е.А., в силу несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, - статьи 1102 ГК РФ и неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 166, 450-452 ГК РФ, часть 2 статьи 38 СК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67, 98 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной ин-станции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по встречному исковому заявлению Щербо Е.А.

При вынесении нового решения по встречному исковому заявлению Щербо Е.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что договор между супругами Щербо, оформленный распиской от 4 апреля 2014 года и не признанный в установленном законом порядке недействительным, в установленном порядке не измененный и не расторгнутый, является действующим и влечет правовые последствия, в связи с чем денежные средства в размере 200.000 рублей, полученные Щербо А.Л. от Щербо Е.А. на основании данного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательно приобретенными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Щербо Е.А. на то, что марки автомобиль марки Мицубиси Паджеро не продан и находится в ее собственности, не имеет правового значения для рассмотрения встречного искового заявления, поскольку в силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следует также отметить, что включение супругами Щербо в договор от 4 апреля 2014 года условия о выплате аванса в размере 200.000 рублей соответствует действующему законодательству, тогда как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового требования Щербо Е.А. надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности, что, в свою очередь, сопряжено с отсутствием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ правовых оснований для возмещения истцу по встречному исковому заявлению расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается остальной части решения суда от 14 апреля 2015 года об отказе Щербо А.Л. в удовлетворении первоначального искового заявления, то, осуществляя проверку законности и обоснованности данной части судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.

По условиям договора, заключенного 4 апреля 2014 года между супругами Щербо и оформленного соответствующей распиской, стороны достигли договоренности о продаже автомобиля марки Мицубиси Паджеро с выплатой Щербо А.Л. компенсации в размере 300.000 рублей, из которых 200.000 рублей были переданы Щербо Е.А. супругу Щербо А.Л. в момент заключения договора, а оставшиеся 100.000 рублей Щербо Е.А. обязалась выплатить частями или единовременно до 4 июля 2014 года, но не позднее 4 июля 2014 года (л.д.10, 28).

Вместе с тем, со стороны Щербо А.Л. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля, сопряженного с выплатой ему оставшейся части компенсации в размере 100.000 рублей.

Тогда как часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ при разрешении первоначального искового заявления и, соответственно, предоставления Щербо А.Л. судебной защиты имущественного права по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения и производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления Щербо А.Л., постановил решение, отвечающее положениям статьи 395 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Щербо А.Л., заявлены с учетом предъявления новых материально-правовых требований, которые в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения встречного искового заявления Щербо Е.А. к Щербо А.Л. о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Щербо Е.А. к Щербо А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей отказать.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Щербо А.Л. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.