Решение Ленинградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-1226/2015

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре М.М.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " А - генерального директора С.Ю. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) от 09 октября 2014 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Роспотребнадзора от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кингисеппского городского суда от 22 июля 2015 года, ООО А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления усматривается, что 23 июня 2014 года с 10 часов 18 минут до 11 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, проведенной Кингисеппской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора, было выявлено, что температура горячей воды в кране в ванной комнате "адрес" жилого "адрес" в "адрес" составляет 56,0 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям ст.ст.4,7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.11,19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитерно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.3, 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В жалобе законного представителя ООО А" содержится просьба об отмене постановления Управление Роспотребнадзора, решения судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что отбор проб воды осуществлен с нарушением требований КоАП РФ и Методический указаний 4.3.2900-11, при этом, акты отбора проб не содержат результатов измерений, и с учетом указанных обстоятельств, полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО " А" П.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из судебного постановления усматривается, что выводы судьи о совершении ООО " А административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения санитарного законодательства и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 23 сентября 2015 г., актом отбора проб воды от 23.06.2014, протоколом лабораторных исследований пробы воды от 23.06.2015 года, другими материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, и не влияют на правильность вывода суда о виновности ООО " А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что взятие проб воды было осуществлено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен, поскольку отбор проб был осуществлен Управлением Роспотребнадзора до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля, предоставленных Управлению Роспотребнадзора. Как правильно указала судья, из акта проверки Кингисеппской городской прокуратуры следует, что при отборе проб для лабораторного исследования присутствовал представитель ООО " А", у которого не было замечаний по поводу порядка отбора проб горячей воды.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах от 09 октября 2014 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " А - генерального директора С.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Судья Жукова Л.В.