Постановление 3-го окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-29/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-29/2015

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрев административное дело по жалобе Фролова В.О., на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года, в соответствии с которым

Фролов В. О.,

привлечен по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено Фроловым при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

9 июля 2015 года в 18 часов 54 минут Фролов, на пересечении проспекта _ и улице _, управляя автомобилем , был остановлен инспектором ДПС. Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установило факт нахождения Фролова в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Фролов подал жалобу, в которой просит его отменить в обосновании чего приводит следующие доводы.

Так, Фролов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола, в протоколе не указано точное место административного правонарушения, не был соблюден порядок перемещения задержанного автомобиля и он был безосновательно отстранен от управления транспортным средством.

По мнению Фролова, суд не принял во внимание, что у него было установлено алкогольное опьянение на основании показания прибора, установившего наличие этилового спирта в концентрации, превышающей 0,161 мг/л. выдыхаемого воздуха, однако, в связи с тем, что прибор имеет погрешность + (-) 0, 020, то количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть и 0,141 мг/л. Следовательно, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Фролов считает, что показатель в 1,61 мг/л., должен был быть округлен до показателя в 1,60 мг/л., что также свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Фролов обращает внимание и на то, что он просил инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование, чего ими сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Фроловым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств: протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем; рапортом инспектора ДПС.

Этими доказательствами опровергаются доводы Фролова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола, в протоколе не указано точное место административного правонарушения, не был соблюден порядок перемещения задержанного автомобиля и он был безосновательно отстранен от управления транспортным средством.

Мнение Фролова о том, что инспектора ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, является несостоятельными, поскольку Фролов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к тому же самостоятельно мог его пройти.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием полагать, что Фролов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являлся запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л. - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. При таких данных доводы Фролова об обратном и о необходимости округления результатов измерения с 0.161 до 0.16, являются необоснованными.

Каких либо нарушений КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года в отношении Фролова В. О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.