Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 22-119/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N 22-119/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей Шалякина А.А.,

и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Григорьевой А.В. с участием осужденного Горелова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Иванова М.Н. и заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горелова А.В. и его защитника-адвоката Злобина А.А. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года, согласно которому старший сержант полиции в отставке

Горелов А. В.,

осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Горелова А.В. и защитника-адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухорукова И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

УСТАНОВИЛА:

Горелов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 мая 2013 года около 4 часов 30 минут в помещении наркологического поста поликлиники _ ФГБУЗ ЦМСЧ N1 ФМБФ России в г.Байконуре во время исполнения обязанностей по охране общественного порядка Горелов умышленно, будучи недовольным поведением задержанного К, который отказывался называть свои личные данные, пререкался с медицинским персоналом, препятствовал проведению врачом осмотра и медицинского освидетельствования, сбросил К с кушетки на пол. В результате падения потерпевшему были причинены повреждения верхних конечностей, не расцениваемые в качестве вреда здоровью.

Спустя непродолжительное время Горелов вывел К из помещения наркологического поста, усадил его на крыльцо, удерживая застегнутые в наручники руки потерпевшего в положении за спиной, после чего надавил пальцем в область нижней части его правой ушной раковины, причинив физическую боль. Затем Горелов поднял вверх застегнутые за спиной в наручники руки К, наклонив вперед туловище последнего, и удерживая его в такой позе, не менее двух раз надавил коленями на межлопаточную область спины потерпевшего. В результате этих действий К был причинен закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, расцениваемый как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник-адвокат, ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.5 УК РФ, ст.ст. 6, 14, 17, 24, 88 и 235, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также на показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также о вынесении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Авторы жалобы утверждают, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение правильного разрешения дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре носят противоречивый характер; суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, судом не соблюден принцип вины, поскольку вина осужденного в причинении вреда потерпевшему не установлена. Не доказано наличие объективной и субъективной стороны преступления, в частности, событие преступления, виновность Горелова в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, судом не были соблюдены требования ст.ст.6, 14, 17, 24, 88 УПК РФ.

Так, авторы жалобы, не исключая возможности того, что Горелов при задержании К и пресечении его противоправных действий мог допустить применение физической силы, утверждают, что он не желал наступления негативных последствий. При этом К находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, вел себя нагло и вызывающе, выражал недовольство задержанием, при следовании в автомобиле до наркологического поста ложился на спину и опирался ногами о корпус автомобиля, пытаясь освободиться от наручников, угрожал сотрудникам полиции и персоналу наркологического поста, отказывался сообщать свои паспортные данные и другими способами препятствовал медицинскому осмотру.

Кроме того, потерпевший неоднократно заявлял сотрудникам полиции и медицинскому персоналу об имевшейся у него ранее травме позвоночника. Его мать - КР подтверждала данное обстоятельство. При этом потерпевший жаловался на боль в нижней части позвоночника, а перелом был зафиксирован в верхней его части. Таким образом, не исключается возможность того, что К мог до рассматриваемых событий получить травму позвоночника и проходить лечение за пределами г.Байконур. Соответствующие документы из медицинских учреждений и органов внутренних дел с мест предыдущего проживания и пребывания потерпевшего судом не исследовались.

Далее осужденный и защитник указывают, что положенное в основу приговора заключение экспертов от 19 июля 2013 года N857/13, проводивших комплексную ситуационную медицинскую судебную экспертизу, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицами, которым не были разъяснены права и обязанности экспертов и которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В тексте отсутствует указание о том, чьим решением создана комиссия из специалистов различных организаций, некоторые из которых ранее экспертной деятельностью не занимались, как не имеется сведений и о том, какие исследования проводил каждый из экспертов, входящих в комиссию. В ходе этой экспертизы изучался рентгенологический снимок от 4 сентября 2013 года, сделанный в лечебном учреждении на территории _ Республики, и в описании которого, в отличие от заключения экспертов, идет речь об 11 грудном позвонке.

При этом суд в приговоре не указал, по какой причине он отверг другие заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования от 4 июня 2013 года N777/13, заключения судебно-медицинских экспертов от 23 декабря 2013 года N738 и заключения судебно-медицинских экспертов от 24 декабря 2014 года N202/14 следует, что компрессионный перелом 12 грудного позвонка был причинен К задолго до описываемых в приговоре событий.

Помимо изложенного, авторы жалобы утверждают, при указанных в приговоре обстоятельствах у Горелова не имелось физической возможности сбросить потерпевшего с кушетки, а затем надавить коленями в его межлопаточную область. После посещения наркологического поста потерпевший передвигался самостоятельно. При этом в ходе проверки показаний на месте 7 июня 2013 года К показал, что давление осуществлялось на поясничную область спины и жаловался на боли в этой части тела.

Кроме того, стороной защиты высказывается предположение, что кровоподтеки левого предплечья и плеча были получены К до задержания либо в результате самопроизвольного падения с кушетки.

Показания в судебном заседании свидетелей КС и И противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии. Изложение в приговоре показаний свидетелей Н и Б о том, что потерпевший в период нахождения на стационарном лечении постельный режим не нарушал, не соответствует содержанию показаний этих свидетелей в судебном заседании.

В заключение жалобы указывается, что свидетели П, Пт, А и Кр по работе подчинены К и сообщенные в судебном заседании сведения им стали известны от потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, кроме изложенных выше доводов, указал, что протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2013 года не подписан понятыми, и в текст этого протокола были внесены изменения относительно его первоначального содержания. Помимо изложенного, осужденный указывает, что за время, прошедшее с момента сдачи потерпевшим проб в помещении медицинского поста до доставления его в дежурную часть УМВД, он, Горелов, не имел возможности совершить действия, которые вменены ему в вину.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Виновность Горелова в совершении указанных в приговоре противоправных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Нарушения положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного заседания всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Гореловым, время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлены все фактические обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Горелову преступных действий. Сделанные судом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Соблюдение принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств в ходе судебного разбирательства обеспечивалось. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом требования ст.6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, ст.24 УПК РФ, предусматривающей основания прекращения уголовного дела и ст.88 УПК РФ, регламентирующей оценку доказательств, судом нарушены не были.

Так, факт применения Гореловым насилия в отношении задержанного лица полностью подтверждается последовательными и подробными показаниями в судебном заседании потерпевшего К, из которых следует, что ночью 13 мая 2013 года после употребления им алкогольных напитков в _ г.Байконур его задержали сотрудники полиции и на служебном автомобиле доставили в наркологический пост для освидетельствования. В указанном помещении полицейский Горелов, за то, что он, К, отказался сообщать сведения о себе, сбросил его с кушетки, в результате чего тот ударился об пол левым предплечьем и левым плечом. После сдачи проб Горелов вывел его на крыльцо, усадил на пол, несколько раз поднял скованные наручниками за спиной руки К, и надавил пальцем на нижнюю часть его правой ушной раковины, причинив физическую боль. После этого Горелов вновь поднял его руки вверх и с силой надавил коленями на межлопаточную область спины. В результате этих действий К ощутил хруст и сильную боль в позвоночнике, после чего на непродолжительное время потерял сознание. Впоследствии он был доставлен в дежурную часть УМВД, а затем госпитализирован в связи с полученной травмой.

В ходе осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте на предварительном следствии К, подтвердив свои предыдущие показания, продемонстрировал, каким образом Горелов применял в отношении него насилие 13 мая 2013 года. Из соответствующих протоколов усматривается техническая возможность совершения осужденным вмененных ему в вину действий. Утверждение авторов жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не подписан понятыми не соответствует действительности, а их заявление о внесении в него изменений является голословным и ничем не подтверждено.

В ходе очных ставок с Гореловым, а также свидетелями Бр, Р и У потерпевший дал аналогичные показания.

Свидетель Ж - фельдшер наркологического поста, - в судебном заседании показала, что ночью 13 мая 2013 года сотрудниками полиции, среди которых был и Горелов, в помещение наркологического поста для медицинского освидетельствования был доставлен К, которого усадили на кушетку в коридоре. На его руки за спиной были одеты наручники, он высказывал недовольство и угрозы в адрес сотрудников полиции. При этом на здоровье он не жаловался, видимых телесных повреждений у него не имелось. Она зашла в кабинет и через некоторое время услышала шум, который доносился из коридора. Вернувшись туда, Ж увидела, что К лежит на полу. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники полиции вывели потерпевшего из помещения поста на крыльцо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Аб - врача наркологического поста, - усматривается, что в ходе предварительного следствия она сообщила аналогичные сведения.

Из показаний свидетелей КС , КЭ и И в судебном заседании следует, что потерпевший К сообщил им о том, что сотрудник полиции на крыльце наркологического поста усадил его на пол, после чего поднял его руки с застегнутыми за спиной наручниками, наклонив вперед, после чего надавил коленями на спину. В результате этих действий потерпевший испытал боль и потерял сознание.

Свидетель Кл - врач выездной бригады скорой медицинской помощи, - в судебном заседании показал, что утром 13 мая 2013 года прибыл по вызову в УМВД, где произвел осмотр задержанного К, который жаловался на сильные боли в позвоночнике, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был доставлен в больницу.

Свидетель Бг - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, - в судебном заседании дала аналогичные показания и, помимо изложенного, сообщила, что во время следования в больницу К сказал ей, что был избит полицейскими.

Свидетель Д - дежурный терапевт приемного отделения больницы, - в судебном заседании показала, что во время ее дежурства около 6 часов 13 мая 2013 года был доставлен К с предварительным диагнозом "Спинальная травма. Ушиб поясничного отдела позвоночника", который сообщил, что был избит сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кд - дежурного хирурга приемного отделения больницы, - усматривается, что в ходе предварительного следствия он сообщил аналогичные сведения, пояснив также, что по итогам проведения рентгенологического исследования у К был выявлен компрессионный перелом двенадцатого грудного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга. Самостоятельно потерпевший передвигаться не мог, жаловался на сильные боли в позвоночнике.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов от 19 июля 2013 года N857 ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Байконур", при нахождении в больнице у К, помимо прочего, имелись следующие телесные повреждения: закрытый конструкционный (компрессионный) перелом тела двенадцатого грудного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга; ушибы мягких тканей левого предплечья и плеча в виде кровоподтека; циркулярные ссадины на нижней трети обеих предплечий. Перелом мог образоваться незадолго до поступления К в больницу при сдавливании коленями области верхней части туловища в области плеч и шейных позвонков. Это повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

По заключению судебно-медицинских экспертов от 24 декабря 2014 года N202/14 Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, у Кадирова при поступлении в больницу, помимо прочего, имелись следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, без нарушения проводимости спинного мозга, с припухлостью мягких тканей в области перелома; множественные кровоподтеки по наружной поверхности левого предплечья и левого плеча; циркулярные ссадины на наружной и боковой поверхностях нижней трети обоих предплечий. Перелом тела грудного позвонка образовался в результате чрезмерного сгибания позвоночника с действием силы по вертикали или близкой к таковой в любой промежуток времени до 1 года на момент проведения МРТ-исследования грудного отдела позвоночника (04.09.2013г.). Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) ориентировочно до 5 суток на момент поступления в больницу 13 мая 2013 года. Ссадины образовались в результате воздействия тупого твердого предмета по всей окружности предплечий за 22-25 суток до 4 июня 2013 года. Имевшиеся у К повреждения могли быть получены как при обстоятельствах, описанных потерпевшим, так и при обстоятельствах описанных осужденным, а также свидетелями У, Бб и Р.

Приведенные заключения экспертов после надлежащей оценки, были правильно положены судом в основу приговора, поскольку содержали исчерпывающие и аргументированные ответы на поставленные вопросы, а выводы относительно локализации и давности образования повреждений согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что два эксперта из состава комиссии, проводившей экспертное исследование, которые подписали заключение от 19 июля 2013 года N857 ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Байконур", не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и им не были разъяснены соответствующие права, на что указывает сторона защиты, по убеждению коллегии не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в отношении экспертов Бш и Ил эти требования были соблюдены. Помимо изложенного принимается во внимание, что ни при непосредственном ознакомлении с заключением экспертов, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства соответствующие заявления либо ходатайства от стороны защиты не поступали.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Бш подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от 19 июля 2013 года N857.

Свидетель Р - врач-рентгенолог больницы, входившая в первоначальный состав экспертной комиссии - в судебном заседании также показала, что выявленный у Кадирова перелом был свежим, признаки сращивания отсутствовали.

Что же касается данных магнитно-резонансного исследования, полученных в медицинском учреждении _ Республики, на которые имеется ссылка в заключении от 24 декабря 2014 года N202/14 Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, то, как следует из материалов дела, эти доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства. Само по себе то обстоятельство, что соответствующее исследование проводилось на территории иностранного государства, не может повлечь признание этих доказательств недопустимыми. Результаты МРТ были предметом исследования приведенной выше судебно-медицинской экспертизы, по итогам которого специалисты пришли к выводу о том, что у К имеются признаки перелома тела TH12 позвонка.

При этом, вопреки утверждениям авторов жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям суд отверг содержащиеся в акте судебно-медицинского освидетельствования от 4 июня 2013 года N777/13, проведенного ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Байконур" и в заключении экспертов от 23 декабря 2013 года N738 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выводы относительно давности причинения К перелома.

Свидетель Ал - лечащий врач К, - в судебном заседании показал, что при осмотре утром 13 мая 2013 года потерпевший высказывал жалобы на сильные боли в области 12 грудного позвонка, где имелась припухлость. Кроме того, у него имелись ушибы мягких тканей левого предплечья и плеча, а также циркулярные ссадины на нижней трети обеих предплечий. Наличие выявленного в ходе рентгенологического исследования закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга впоследствии было подтверждено проведенной 27 мая 2013 года компьютерной томографией, согласно результатам которой перелом был свежим, поскольку отсутствовали признаки сращивания. К рассказал, что повреждение ему причинено сотрудником полиции, который усадил его на землю, стал наклонять вперед, а затем надавил коленями на спину.

Из показаний свидетеля С - в описываемый период заведующего хирургическим отделением поликлиники, в которой состоял на учете потерпевший, а также из медицинских карт амбулаторного больного следует, что с мая 2007 года К по поводу травм позвоночника за медицинской помощью в поликлинику не обращался.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Бе общавшегося с потерпевшим 13 мая 2013 года непосредственно до задержания, согласно которым тот передвигался самостоятельно и на самочувствие не жаловался. Аналогичные показания дал свидетель Кр.

При этом из показаний свидетеля М следует, что впоследствии К в помещении УМВД жаловался на сильные боли в спине.

Правильно были положены в основу приговора и показания свидетелей П, Пт, Ак и Кр - коллег К по работе, согласно которым до описываемых событий потерпевший активно участвовал в различных мероприятиях, связанных с физическими нагрузками. В настоящее время из-за полученной травмы он к физической работе не привлекается. При этом К не может длительное время сидеть.

Вопреки утверждению авторов жалобы, из материалов дела усматривается, что перечисленные свидетели на момент дачи ими показаний в отношениях подчиненности с потерпевшим не состояли.

Оснований для оговора осужденного Горелова потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено.

В связи с изложенным вывод суда о том, что травмы верхних конечностей и закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка был причинен потерпевшему в результате умышленных действий Горелова, является обоснованным. Также при рассмотрении довода стороны защиты, согласно которому потерпевший высказывал жалобы на боли в поясничной области, принимается во внимание, что 12 грудной позвонок непосредственно примыкает к поясничному отделу позвоночника.

Что же касается того факта, что потерпевший и его родственники сообщили сотрудникам полиции и медицинским работникам о том, что К до описываемых событий была получена травма спины, то выяснению данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства было уделено достаточно внимания. В связи с изложенным потерпевший, его мать КС., жена КЭ и сестра И, каждый в отдельности, пояснили, что эта информация не соответствуют действительности - ранее К вел активный образ жизни и мог поднимать тяжелые предметы, чего делать в настоящее время не может. К также показал, что о травме спины, якобы полученной им ранее, было сообщено с целью избежать доставления в дежурную часть УМВД, а затем - скорейшего получения медицинской помощи.

При этом утверждение автором жалобы о том, что показания свидетелей КС. в судебном заседании противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, является беспредметным, поскольку соответствующие показания в ходе судебного разбирательства не оглашались по причине отсутствия ходатайств сторон. Приведенные в приговоре показания свидетелей Н И Б о соблюдении К постельного режима в период пребывания в стационаре соответствуют тому, как они изложены в протоколе судебного заседания.

Показания осужденного, а также свидетелей защиты Б, Ри, У, о том, что Горелов противоправных действий в отношении К не совершал, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам. Их следует расценивать, соответственно, в качестве попытки избежать уголовной ответственности за содеянное и оказать содействие в этом.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым за время, прошедшее с момента сдачи проб воздуха до доставления задержанного в дежурную часть, осужденный не мог успеть совершить действия, повлекшие травму позвоночника, являются несостоятельными, поскольку из показаний самого Горелова в суде первой инстанции следует, что он вывел К на крыльцо помещения наркологического поста, усадил его на пол и там вместе с ним в течение 2-3 минут дожидался результатов медицинского освидетельствования

Содеянное осужденным по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ квалифицировано правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имелось и не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что квалификация содеянного по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ обусловлена тем, что в момент совершения преступления Горелов проходил службу в органах внутренних и его действия были непосредственно связаны с выполнением соответствующих функций. Его должностное положение определено как диспозицией указанной правовой нормы, так и описанием противоправного деяния, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, давая юридическую оценку его действиям, учел должностное положение осужденного, признание этого же обстоятельства в качестве отягчающего наказание, то есть повторно, противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."о" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Кроме того, при назначении Горелову наказания гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что его цели могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Такой вывод судебная коллегия считает неверным, исходя из следующего.

Мотивируя применение реального лишения свободы, суд указал в приговоре, что действия Горелова носят дерзкий характер, представляют повышенную общественную опасность в силу совершения их сотрудником полиции и образуют состав тяжкого преступления. При этом были приняты во внимание данные о личности осужденного.

Между тем, судом были исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, из которых следует, что по службе и в быту Горелов характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, сославшись в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд эти обстоятельства фактически не учел. Так совершение преступления Гореловым было спровоцировано поведением потерпевшего К, который, как это следует из медицинских документов, показаний осужденного, других сотрудников полиции и медицинских работников, находясь в период описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, отказывался сообщить данные о себе и сдать соответствующие пробы, высказывал угрозы и недовольство своим задержанием, пытался освободиться от наручников, наносил удары ногами по стенам. При этом осужденный, умышленно применяя насилие в отношении потерпевшего, будучи недовольным его поведением, вне всякого сомнения, не желал причинить вред его здоровью.

Вовсе осталось без внимания суда и то, что с момента совершения преступлений прошло более двух лет, и в течение этого времени Горелов ни в чем предосудительном замечен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, и определенные ст.60 УК РФ общие начала назначения наказания, судебная коллегия полагает возможным приговор изменить и назначить Горелову наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь п.п.3,4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года в отношении Горелова А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Считать Горелова А.В. осужденным по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Горелова А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника Злобина А.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Горелова А.В. - заключение под стражу, - отменить. Освободить Горелова А.В. из-под стражи из Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.