Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-121/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-121/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей - Шалякина А.А. и Габрусенка К.Н., при секретаре Байдаченко О.А., с участием осужденного Ерохина В.О., защитника - адвоката Иванова М.Н. и начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерохина В.О. на приговор 40 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года, согласно которому военнослужащий

Ерохин В. О.,

осужден по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, к лишению свободы на срок 4 года, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором с Ерохина в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 16 596 743 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Ерохина В.О. и защитника-адвоката Иванова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Чернухи В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с государственными контрактами, заключенными между Министерством обороны РФ и "Славянка" от 28 апреля 2012 года N 271/ЗК/2012/ДРГЗ (срок действия по 31 декабря 2012 года) и от 28 февраля 2013 года N 196/ЗК/2013/ДРГЗ (срок действия по 30 октября 2015 года) на оказание услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, находящихся на территории иностранных государств, на временно исполняющего обязанности командира войсковой части _ Ерохина были возложены полномочия районного представителя государственного заказчика по военному городку _ При этом функции подрядной организации были возложены на "Славянка".

Будучи осведомленным о том, что услуги по техническому обслуживанию объектов оказываются субподрядной организацией не в полном объеме, а отдельные здания и сооружения не обслуживаются вовсе, Ерохин в 2012 и 2013 годах утвердил двенадцать актов сдачи-приемки оказанных услуг, содержавших завышенные сведения об объемах выполненных работ.

Эти акты впоследствии были представлены в финансовый орган и послужили основанием для незаконного перечисления Министерством обороны РФ в "Славянка" денежных средств в сумме 16 596 743 рубля 64 копейки, в результате чего государству был причинен значительный материальный ущерб, что было расценено судом первой инстанции как тяжкие последствия.

Осужденный Ерохин в апелляционной жалобе, ссылаясь на заключение эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, а также на показания свидетеля Веселова в судебном заседании, просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить по делу новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и отказав в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что его вина в превышении должностных полномочий не доказана. Так, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая по октябрь 2012 года он не подписывал. При этом в ходе осмотра персонального компьютера, принадлежащего директору эксплуатирующей организации, был обнаружен файл с изображением его подписи.

Остальные акты были подписаны им без проведения соответствующей проверки. Вместе с тем, принимая во внимание, что он как командир воинской части имел право и был обязан подписывать соответствующие документы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ. По мнению осужденного, поскольку он ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, доверяя подчиненным должностным лицам, его действия следует расценивать как халатность.

В заключение Ерохин указывает, что судом, вопреки требованиям действующего законодательства, сомнения относительно авторства подписей в актах за период с мая по октябрь 2012 года были ошибочно истолкованы не в его пользу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Виновность Ерохина в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, - показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями самого осужденного, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами.

Так, в соответствии с условиями вышеназванных государственных контрактов от 28 апреля 2012 года N 271/ЗК/2012/ДРГЗ и от 28 февраля 2013 года N 196/ЗК/2013/ДРГЗ, предметом которых является оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств, цена комплексного обслуживания составляла 76 рублей 69 копеек за 1 кв.м. Проверка оказанных услуг и подписание соответствующих актов сдачи-приемки возлагалась на районного представителя государственного заказчика. При этом, в случае нарушений положений законодательства Российской Федерации и (или) контракта, районному представителю вменялось в обязанность направить региональному представителю исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания актов с указанием на допущенные нарушения.

Директивой Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года NД-37 "Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов", права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении государственных контрактов возложены на командиров воинских частей и начальников организаций Вооруженных Сил, старших военных городков, которые должны в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов указанных услуг проверить, подписать и скрепить печатью все экземпляры (либо дать в этот же срок письменный мотивированный отказ).

Аналогичные положения, касающиеся круга должностных лиц, наделяемых правами и обязанностями районных представителей государственного заказчика, впоследствии были отражены в приказе Министерства обороны РФ от 3 ноября 2011 года от 9 марта 2013 года N170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями".

Для исполнения государственных контрактов в военном городке 1/2 такая обязанность приказом командира войсковой части _ от 2 ноября 2012 года N142 была возложена на командира войсковой части Ерохина.

Из исследованных в судебном заседании актов сдачи-приемки оказанных услуг с мая 2012 года по январь 2013 года и с марта по май 2013 года усматривается, что услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию военного городка N1/2 были приняты без каких-либо замечаний районным представителем государственного заказчика - командиром войсковой части _. При этом услуги были оказаны в объемах общей площади зданий: в период с мая по ноябрь 2012 года - 24909 кв.м. ежемесячно; в периоды с декабря 2012 года по январь 2013 года и с марта по май 2013 года - 25979 кв.м. ежемесячно. На всех перечисленных документах имеется подпись названного должностного лица и оттиск мастичной печати войсковой части _.

Согласно заключению эксперта-бухгалтера от 30 октября 2014 года N2, сведения об объемах оказанных подрядной организацией услуг, содержащиеся в представленных войсковой частью _ актах сдачи-приемки, были включены в соответствующие сводные акты, на основании которых исполнителю "Славянка" была произведена оплата выставленных сводных счетов в полном объеме.

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что подписи от имени Ерохина В.О., имеющиеся в актах сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию за период с ноября 2012 года по май 2013 года в графе "районный представитель государственного заказчика: командир войсковой части _" напротив фамилии "Ерохин В.О." выполнены Ерохиным. При этом заключение содержит вероятностный вывод о принадлежности Ерохину подписей напротив его фамилии в актах за период с мая по октябрь 2012 года.

Оценивая приведенное заключение эксперта в совокупности с показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелями Р и Н, из которых следует, что все акты сдачи-приемки за рассматриваемые периоды подписывал Ерохин, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение автора апелляционной жалобы, согласно которому он не ставил свою подпись на актах за период с мая по октябрь 2012 года, действительности не соответствует. При этом также принимаются во внимание показания осужденного в судебном заседании, согласно которым проставление печати при отсутствии его подписи на актах исключено.

Ссылка осужденного на показания свидетеля В о факте обнаружения на персональном компьютере, принадлежащем директору эксплуатирующей организации, файла с изображением подписи Ерохина на данный вывод не влияет, поскольку на исследовавшихся актах сдачи-приемки имеются оригиналы его подписи, а не изображения подписи.

Из паспортов военного городка N1/2, протоколов осмотров места происшествия, акта проверки полноты и качества исполнения государственного контракта от 28 апреля 2014 года, акта контрольного обмера площадей зданий и сооружений войсковой части _ от 30 сентября 2014 года, показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников организации-субподрядчика и военнослужащих войсковой части _ следует, что в паспортах военного городка, утвержденных Ерохиным, содержатся завышенные размеры фактически обслуживавшихся зданий и сооружений, в паспорта включены здания и сооружения, которые не обслуживались вовсе, а также, что работа комиссии по приемке оказанных услуг в части организована не была. Данные об общих размерах зданий и сооружений, содержащиеся в паспортах, без изменений отражены в актах сдачи приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию.

Из положенного в основу приговора заключения эксперта-бухгалтера от 25 марта 2015 года следует, что в период с мая по ноябрь 2012 года в акты сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно включались площади фактически не обслуживаемых и не эксплуатируемых объектов в размере 18 603 кв.м. В периоды с декабря 2012 года по январь 2013 года и с марта по май 2013 года в актах сдачи-приемки оказанных услуг было допущено ежемесячное завышение размера обслуженных объектов, а также включение не эксплуатируемых и не обслуживаемых зданий и сооружений в размере 17 237,36 кв.м. Размер ущерба, причиненного в результате ежемесячного принятия к оплате актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в периоды с мая 2012 года по январь 2013 года и с марта по май 2013 года составляет 16 596 743 рубля 64 копейки.

Как усматривается из материалов дела, Ерохин проходил военную службу в войсковой части _ с 2005 года. Из этого следует, что он знал о наличии на территории воинской части помещений и сооружений, которые не эксплуатируются, не обслуживаются и находятся в заброшенном состоянии. Было ему известно и то, что в паспорта военного городка, послужившие исходными документами для определения общей суммарной площади подлежащих обслуживанию зданий и сооружений, были включены сведения о заведомо не подлежащих обслуживанию отдельных зданиях и сооружениях, которые ранее не эксплуатировались в течение длительного времени. Однако, несмотря на это, Ерохин своевременно при реализации государственных контрактов никаких надлежащих мер для устранения этого несоответствия не принял, а регулярно утверждал акты сдачи-приемки услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию, хотя был вправе и имел возможность внести в эти акты соответствующие изменения.

Таким образом, принимая во внимание то, что осужденный был осведомлен об исполнении подрядной организацией не в полном объеме своих обязательств, а также о неоказании услуг в отношении отдельных помещений, зданий (сооружений), вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий Ерохина, результатом которых стало необоснованное перечисление военным ведомством денежных средств в адрес коммерческой организации, следует признать правильным. Данное обстоятельство, вопреки утверждению Ерохина, исключает квалификацию содеянного им по ст.293 УК РФ.

Действия осужденного правильно расценены судом как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Квалификация содеянного Ерохиным по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ также является правильной.

При этом гражданский иск также был разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку имущественный ущерб потерпевшему был причинен умышленными действиями Ерохина вследствие оплаты фактически не оказанных услуг, решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в полном объеме является верным.

Нарушения положений действующего законодательства, которые могли бы явиться основанием отмены либо изменения обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Считать наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 40 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года в отношении Ерохина В. О. оставить без изменения, в апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.