Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 22К-120/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N 22К-120/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова С.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора _ отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора комплекса "Байконур" старшего советника юстиции Бабажанова Н.С. на частное постановление 26 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года, которым обращено внимание исполняющего обязанности прокурора комплекса "Байконур" на нарушения закона, по уголовному делу в отношении Горелова А.В.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Чернухи В.М. об удовлетворении апелляционного представления и отмене частного постановления, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2015 года приговором 26 гарнизонного военного суда Горелов был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

По этому делу судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание исполняющего обязанности прокурора комплекса "Байконур" на допущенные нарушения закона, которые заключаются в следующем.

Согласно заключению экспертов, у потерпевшего К, помимо иных повреждений, за причинение которых и был осужден Горелов, имелись ушибы мягких тканей левого предплечья и плеча, ссадины предплечий и ожог пальца левой кисти, не причинившие Кадирову вреда здоровью.

Вместе с тем, следователь при составлении обвинительного заключения квалифицировал эти повреждения, как причинившие К легкий вред здоровью, а заместитель прокурора комплекса "Байконур" Бабажанов утвердил это обвинительное заключение.

В апелляционном представлении Бабажанов, считая частное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, Бабажанов указывает, что неверная квалификация телесных повреждений у К не ухудшило положение обвиняемого, не нарушило его право на защиту, не повлияло на установление истины по делу и не исключало возможности изменения обвинения в сторону улучшения положения Горелова, что и было сделано судом.

Рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляционного представления, 3 окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушение прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на обстоятельства нарушения закона.

Именно таким правом и воспользовался суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Горелова.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционном представлении, Горелову было предъявлено обвинение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выводам экспертов, имевшиеся у К повреждения в виде ушибов мягких тканей левого предплечья и плеча, ссадин предплечий и ожога пальца левой кисти, не причинили К вреда здоровью.

Однако вопреки этим выводам следователь в постановлении о привлечении Горелова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалифицировал эти же телесные повреждения, как причинившие легкий вред здоровью К, а прокурор утвердил обвинительное заключение.

Согласно же п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ "Решение прокурора по уголовному делу", прокурор принимает решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Эта норма закона исполняющим обязанности прокурора, была безусловно нарушена, поскольку предъявленное Горелову обвинение не соответствует и существенно отличается от фактических обстоятельств дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключению экспертов. Такое несоответствие предъявленного Горелову обвинения, фактическим обстоятельствам дела, влекло за собой нарушение права Горелова на защиту.

Что касается утверждений автора апелляционного представления, то они как каждый в отдельности, так и в своей совокупности о том, что право Горелова на защиту нарушено не было, что он полностью не признавал своей вины, то они не лишали прокурора воспользоваться указанной нормой УПК РФ и вернуть уголовное дело следователю.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении частного постановления судом допущено не было.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление 26 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года в адрес исполняющего обязанности прокурора комплекса "Байконур" - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора комплекса "Байконур" - без удовлетворения.