Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-370/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N 33-370/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Тихонове А.А., с участием заинтересованного лица ДИ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ее апелляционной жалобе на решение 94 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года по заявлению военнослужащего Дудки В. Н. об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - директор ДЖО МО РФ), связанных с отказом в принятии на учет его супруги и пасынка, а также с отказом в снятии того же учёта его двух сыновей от прежнего брака.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление Дудка И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудка В.Н., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и имеющий более 20 лет выслуги на военной службе, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным изложенный в письме ДЖО МО РФ от 18 марта 2015 года N 194/1/8292 отказ в принятии на жилищный учет его супруги - ДН. и пасынка - С., 1998 г.р., а также отказ в снятии с того же учета двух его сыновей от прежнего брака с ДИ. и обязать руководителя указанного жилищного органа повторно рассмотреть указанные вопросы.

Частично удовлетворив заявленные требования Дудки В.Н., суд признал незаконным отказ ДЖО МО РФ снять с жилищного учета сыновей заявителя от брака с ДИ.: ДМ, 1 января 2009 г.р., и ДТ, 23 июня 2010 г.р., возложив на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о снятии с жилищного учета этих детей заявителя.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ДИ. просит состоявшееся судебное постановление, касающееся разрешенного судом вопроса в отношении ее детей - М и Т, отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований.

В обоснование своей просьбы ДИ. указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку им существенным образом затрагиваются права ее детей, а она, как их законный представитель, не была привлечена судом к участию в деле.

Признавая незаконным отказ ДЖО МО РФ снять с учета её детей, суд свое решение об этом никак не мотивировал, чем нарушил положения ст. 195 ГПК РФ, а также вопреки ч. 2 ст. 249 ГПК РФ не истребовал по своей инициативе дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, а также выслушав позицию заинтересованного лица ДИ., судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДЖО МО РФ решением N 312543 от 16 декабря 2014 года Дудке В.Н. на состав семьи из четырех человек (он и трое его сыновей от разных браков) была распределена квартира _, находящаяся по адресу: _.

При этом ему было предложено в тридцатидневный срок направить в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктом 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ N 1280 - 2010 года (далее - Инструкция).

Поскольку 20 сентября 2014 года Дудка В.Н. заключил брак с СА. (после замужества - Д) и стал проживать с ней и ее сыном С., 1998 г.р., 10 февраля 2015 года через своего представителя Дудка В.Н. обратился к директору ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил принять на жилищный учет его супругу - ДН и ее сына - С., а также снять с того же учета его сыновей: ДТ и ДМ, которые с ним совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства.

Письменным ответом начальника _ отдела ДЖО МО РФ от 18 марта 2015 года заявителю сообщено, что его супруга и пасынок не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, поскольку эти лица являются иностранными гражданами, которым жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются.

В отношении просьбы заявителя о снятии с жилищного учета двух сыновей Дудка В.Н. этим же письмом разъяснено, что для принятия такого решения в ДЖО необходимо представить сведения об их обеспеченности жильем для постоянного проживания либо нотариально заверенное заявление их матери о снятии несовершеннолетних детей с жилищного учета.

Оценивая обоснованность такого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п.п. 5-6 вышеуказанной Инструкции, решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 Инструкции.

Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил Российской Федерации по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

В случае, если военнослужащим в тридцатидневный срок со дня получения указанного уведомления не предоставлены недостающие документы, уполномоченный орган выносит решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Уполномоченный орган не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях выдает военнослужащим или направляет по указанным ими адресам решения согласно рекомендуемому образцу, указанному в приложении N 3 к Инструкции, с приложением расписки в получении документов, указанных в пункте 1 Инструкции, с указанием их перечня и даты получения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в случае рассмотрения вопроса о снятии членов семьи военнослужащего с жилищного учёта уполномоченный орган обязан принять решение, равно как и в случае принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При этом суд правильно исходил из того, что в такое решение должно быть мотивированным, в нем должны присутствовать ссылки на основания, по которым заявителю отказано в удовлетворении его просьбы, а также на нормы действующего законодательства, на основании которых был разрешен поставленный вопрос.

Более того, как видно из положений п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 этой статьи.

При этом решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Таким образом порядок, который установлен вышеназванной Инструкцией, полностью соответствует правилам, установленным Жилищным кодексом РФ в отношении разрешения заявлений граждан, касающийся их жилищных вопросов.

Поскольку жилищным органом решений о приостановлении рассмотрения заявления, равно как и других вышеуказанных решений, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, не принималось, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным ответ ДЖО МО РФ, изложенный в письме и касающийся вопроса о снятии с жилищного учета сыновей заявителя.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что таким судебным решением суд первой инстанции нарушил права ее детей: ДМ и ДТ, то это ее мнение судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в решении суда вопрос о правах ее сыновей не разрешался.

Иное понимание и толкование автором жалобы действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное в апелляционной жалобе, о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного решения также не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327N, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 94 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года по заявлению военнослужащего Дудки В. Н. об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии на учет его супруги и пасынка, а также с отказом в снятии с того же учёта его двух сыновей от прежнего брака, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ДИ. - без удовлетворения.