Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-373/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N 33-373/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Мордовина А.А. и Литвинове В.С., при секретаре Тихонове А.А., с участием заявителя Руденко А.Г., его представителя Смирнова М.В., представителя командира и врид командира войсковой части Е., а также представителя председателя аттестационной комиссии войсковой части _ Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Руденко А. Г. об оспаривании действий командира и врид командира этой воинской части, а также аттестационной комиссии войсковой части _ по вопросу проведения его досрочной аттестации.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение представителей заинтересованных лиц, полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Руденко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать недействительным аттестационный лист от 10 марта 2015 года, составленный на него врид командира войсковой части _, и обязать командира этой воинской части изъять указанный аттестационный лист из делопроизводства воинской части;

- признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части _ от 29 октября 2014 года и обязать председателя аттестационной комиссии его отменить;

- признать незаконным и обязать уполномоченных должностных лиц отменить решение и протокол аттестационной комиссии войсковой части _ от 27 марта 2015 года в части, касающейся указания в нем о несоответствии его занимаемой должности и увольнении в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, заявитель просил возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Решением 94 гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Руденко отказано. При этом основанием для принятого решения в части требований о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части _ от 29 октября 2014 года явился пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В поданной апелляционной жалобе, Руденко, не соглашаясь с принятым решением в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований, рассмотренных судом по существу, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении этих требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как указывает автор жалобы, суд не привлек к участию в деле командира войсковой части _ и командующего войсками ВКО МО РФ, которые утвердили аттестационный лист от 27 марта 2015 года, в результате чего дело было рассмотрено в их отсутствие. Данное обстоятельство, по мнению Руденко, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Далее автор жалобы высказывает мнение, что выводы аттестационной комиссии, ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы, основаны на недостоверных сведениях и являются необъективными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лично он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны либо не справляется со своими обязанностями, заинтересованной стороной, по его мнению, представлено не было. Все неснятые дисциплинарные взыскания, объявленные ему в период с августа по ноябрь 2014 года, как должностному лицу, ответственному за работу с личным составом, явились следствием нарушения воинской дисциплины и правопорядка другими военнослужащими, в связи с чем носят формальный характер. При этом с данными взысканиями он согласен не был, однако не считал нужным обжаловать их в судебном порядке.

Признавая выводы аттестации правомерными, суд не учел, что он выполнял обязанности по предупреждению совершения противоправных действий военнослужащими семи подчиненных воинских частей, где соответствующих специалистов по работе с личным составов не было, а, следовательно, не мог эффективно выполнять поставленные перед ним задачи. Более того, в 2014 году он вовсе отсутствовал на службе по уважительным причинам в общей сложности более 140 дней.

Также, суд не принял во внимание его положительные характеристики, объявленные ему поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей и то, что в 2015 году с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы.

Кроме того, по убеждению заявителя, вывод суда о том, что после объявления ему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, не соответствует материалам дела, поскольку с момента объявления ему последнего дисциплинарного взыскания до проведения аттестации прошло более четырех месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Ю и командир войсковой части _ К выражают свое несогласие с изложенными в ней доводами, просят в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Руденко и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь представители заинтересованных лиц Ю и Е поддержали доводы, изложенные в своих возражениях, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению заявителя, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающей общие обязанности военнослужащих, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров и быть дисциплинированным.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы и требований ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В свою очередь в подп. "в" п.2 ст.51 этого же Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

По делу усматривается, что Руденко проходит военную службу по контракту в войсковой части _ в должности помощника командира - начальника отделения по работе с личным составом. Согласно аттестационному листу от 10 марта 2015 года, составленному врид командира войсковой части _, Руденко был представлен на аттестацию ввиду предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое выразилось в совершении им ранее дисциплинарных проступках, утрате доверия со стороны прямых начальников и наличием неснятых дисциплинарных взысканий, а также спецификой его служебной деятельности, требованиям которой он перестал соответствовать. Согласившись с этими выводами и рекомендациями, аттестационная комиссия войсковой части _ протоколом от 27 марта 2015 года N 3 ходатайствовала перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Руденко по указанному основанию.

Этот вывод основывается на оценке со стороны командования служебной деятельности Руденко, характере совершенных им дисциплинарных проступков и иных значимых факторах.

Так, на момент принятия решения аттестационной комиссией Руденко имел ряд не снятых дисциплинарных взысканий (в том числе строгий выговор, выговор, предупреждение о неполном служебном несоответствии), полученных им в 2014 году за нарушения воинской дисциплины, серьезные упущения в работе, нарушение требований директивы командующего. При этом данные взыскания Руденко не обжаловались. Кроме того, военным прокурором в 2014 году в адрес Руденко было направлено представление об устранении нарушений закона.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции нашел выводы, изложенные в аттестационном листе и заключении аттестационной комиссии войсковой части _ законными и обоснованными, правомерно отказав в удовлетворении заявленных Руденко требований.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они по своей сути сводятся к несогласию с действиями командования по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности в 2012 - 2014 годах, которые не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, а, поэтому эти доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Вопреки мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Командир войсковой части _ и командующий войсками ВКО МО РФ к участию в деле не привлекались, поскольку их действия Руденко не оспаривались, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие не нарушает их прав, а, следовательно, это обстоятельство поводом для безусловной отмены решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являться не может.

Иные доводы автора жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления под сомнение также не ставят, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части Руденко А. Г. об оспаривании действий врид командира и командира этой воинской части, а также аттестационной комиссии войсковой части _ по вопросу проведения его досрочной аттестации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.