Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-3065/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - допрос - средства индивидуальной защиты - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-3065/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Смирновой Н.О. и Афанасьевой Л.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

защитников - адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение N 2773 и ордер А 1484274, представляющего интересы осужденного Москаленко Д.В.

защитника - адвоката Кожененко С.Е., представившей удостоверение N 6069 и ордер А 1460492, представляющей интересы осужденной Благодаровой Е.А.,

защитника - адвоката Таничевой-Сикорской А.В., представившей удостоверение N 7287 и ордер А 1460548, представляющей интересы осужденной Благодаровой Е.А.,

защитника - Пушкиной С.В., представляющей интересы осужденной Благодаровой Е.А.,

осужденного Москоленко Д.В., участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи,

осужденной Благодаровой Е.А.

при секретаре Григорьевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москаленко Д.В., осужденной Благодаровой Е.А., адвокатов Батищева Ю.Н., Таничевой-Сикорской А.В., Кожененко С.Е. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, которым

Москаленко Д.В., родившийся "дата" в "адрес", "адрес", холостой, детей не имеющий, с образованием 9 классов, работающий со слов охранником в магазине "Семья", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

11 августа 2008 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

1 ноября 2008 года Ломоносовским районный судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от 11 августа 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 11 дней,

осужден по:

ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Москаленко Д.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, Москаленко Д.В. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ Москаленко Д.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2008 года частично ( в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Москаленко Д.В. к отбытию назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Благодарова Е.А., родившаяся "дата", в "адрес", "адрес", разведенная, детей не имеющая, со средним образованием, работающая кассиром в ООО "Семья", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 156 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.

За Благодаравой Е.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ст. 156 УК РФ.

Осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснения осужденной Благодаровой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб своих адвокатов, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Москаленко Д.В. и адвоката Батищева Ю.Н.; адвокатов Кожененко С.Е., Таничевой-Сикорской А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалоб своей подзащитной и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Москаленко Д.В. и адвоката Битищева Ю.Н., защитника Пушкиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Кожененко С.Е., Таничевой-Сикорской А.В. и осужденной Благодаровой Е.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Москаленко Д.В. и адвоката Битищева Ю.Н.; осужденного Москаленко Д.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своего адвоката Батищева Ю.Н., адвоката Чумака В.В., поддержавшего доводы апелляционный жалобы адвоката Батищева Ю.Н. и жалобы своего подзащитного и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Благодаровой Е.А. и адвокатов Кожененко С.Е. и Таничевой-Сикорской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Батищев Ю.Н., действующий в интересах осужденного Москаленко Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в отношении Москаленко Д.В. является незаконным, вынесен на основании недостаточно исследованных доказательств, основан на их не правильной оценке и предположениях, просит прекратить в отношении Москаленко Д.В. уголовное дело и уголовное преследование по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Указывает на то, что сведения об установленных судом противоправных действиях Москаленко Д.В. получены лишь со слов осужденной Благодаровой Е.А., заинтересованной в его обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ с целью самой избежать уголовной ответственности. Каких-либо данных о конфликте между Москаленко Д.В. и малолетним Колесниковым А. не имеется; объективная сторона обвинения Москаленко Д.В. не конкретизирована; не подтверждено, что у Москаленко Д.В. вдруг внезапно возникли неприязненные отношения к ребенку, которые побудили его к совершению преступления; не указана последовательность действий Москаленко Д.В., а его обвинение в том, что он нанес три удара в голову, а затем 15 ударов поводком является лишь предположением. Данных о том, что между Москаленко Д.В. и " ... " 5 декабря 2012 года был конфликт не имеется, сведений о том, что Москаленко Д.В. когда либо ранее совершал действия в поддержку Благодаровой (Колесниковой) Е.А. при её конфликтах с сыном либо в их продолжение и применял к ребенку физическое воздействие не имеется. Установленный судом мотив совершения преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласуется с последующими действиями Москаленко Д.В., который взял ребенка к себе в комнату и уложил спать рядом с собой. Отсутствие мотива подтверждается и сведениями из писем Благодаровой (Колесниковой) Е.А. к Москаленко Д.В., содержание которых было частично им изложено в прениях сторон, в которых Благодаровой (Колесниковой) Е.А. подчеркивалась забота и положительное отношение с его стороны к ребенку.

Ссылается на то, что показания Благодаровой (Колесниковой) Е.А. являются непоследовательными, противоречивыми и вызывают сомнения в своей достоверности.

По мнению стороны защиты, суд не дал оценку показаниям Благодаровой (Колесниковой) Е.А. в ходе дополнительного допроса 18 июня 2013 года, исследованных в ходе судебного заседания, в которых она указывала, что именно из-за её действий наступила смерть " ... " поняла это при ознакомлении с судебно-медицинской экспертизой. По мнению адвоката, именно эти показания осужденной Благодаровой (Колесниковой) Е.А. согласуются с показаниями Москаленко Д.В. и письмом, текст которого был оглашен 10 декабря 2014 года в ходе прений сторон.

Адвокат обращает внимание, что показания Москаленко Д.В. в ходе всего уголовного судопроизводства были последовательными и непротиворечивыми. Москаленко Д.В. указывал, что в момент конфликта матери с сыном слышал несколько ударов о стену в детской комнате, видел в приоткрытую дверь нанесение Благодаровой (Колесниковой) Е.А. удара ребенку по голове.

Также адвокат указывает на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, фактически при назначении наказания судом учтены не были.

Осужденный Москаленко Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить либо смягчить назначенное ему наказание.

Указывает на то, что в основу его обвинения положены исключительно показания осужденной Благодаровой Е.А., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, её показания не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что в ходе судопроизводства не было доказано наличие у него (Москаленко Д.В.) умыла на причинение тяжкого вреда здоровью " ... ". Данных, свидетельствующих о том, что он (Москаленко Д.В.) действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению осужденного, данный мотив опровергается его действиями после конфликта матери с сыном, а именно тем, что он (Москаленко Д.В.) взял ребенка в свою комнату и уложил спать рядом с собой. Отсутствие мотива также подтверждается письмами, адресованными ему осужденной Благодаровой Е.А., в которых последняя признает свою вину в совершенном преступлении.

Обращает внимание, что осужденная Благодарова Е.А. неоднократно меняла свои показания, в том числе и в части его (Москаленко Д.В.) действий. Считает, что суд необоснованно признал достоверными те показания Благодаровой Е.А., в которых она говорила о его (Москаленко Д.В.) участии в совершении преступления и отверг те показания Благодаровой Е.А., в которых она указывала на его невиновность.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на протоколы дополнительных допросов и очную ставку с осужденной Благодаровой Е.А., поскольку данные допросы и очная ставка были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона без участия защитника, поскольку от защитника, участвующего в данных следственных действиях, он (Москаленко Д.В.) отказался.

Также, при постановлении приговора и назначении наказания, суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26 января 2015 года Москаленко Д.В. высказывает несогласие с приговором, указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от свидетеля обвинения, а именно от свидетеля " ... ", но от обвинения не отказался.

Также осужденный считает, что при определении наказания суд не учел ряд обстоятельств, а именно то, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников, а именно Благодаровой Е.А. просит применить п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Также указывает на то, что судом было установлено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, однако данные обстоятельства фактически при назначении наказания учтены судом не были, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 мая 2015 года осужденный Москаленко Д.В. просит зачесть ему в срок лишения свободы 1 месяц.

Указывает на то, что при назначении окончательного наказания ему было отменено условно-досрочное освобождения по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 года и неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному наказанию. Однако судом было оставлено без внимания, что наказание, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 года на основании ст. 10 УК РФ было снижено на 1 месяц.

Также осужденный Москаленко Д.В. указывает на то, что обжалуемым приговором он осужден, в том числе, по ч.1 ст. 222 УК РФ и просит применить к нему подпункт 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку он является " ... ", болен " ... ", состоит в 1 группе диспансерного учета.

Осужденная Благодарова Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Указывает на то, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 января 2015 года осужденная Благодарова Е.А. поясняет, что верила Москаленко Д.В., а в настоящее время поняла, что он этим пользовался.

Указывает на то, что когда её сын " ... " и Москаленко Д.В. за несколько дней до событий 5 декабря 2012 года ходили на горку, её сын заболел, она лечила его, давала лекарства, что подтверждается материалами дела. 5 декабря 2012 года, когда она пришла с работы, сын не выбежал её встречать, отказался от сладостей, которые она ему принесла. В настоящее время она поняла, что её ребенок уже в тот момент чувствовал себя плохо. Москаленко Д.В. предложил положить " ... " спать вместе с ним, хотя раньше никогда этого не делал. В тот день она не обратила внимание, что её сын не сам пошел спать в другую комнату, его отнес Москаленко Д.В., в связи с чем осужденная делает вывод, что ребенку уже тогда было плохо от побоев Москаленко Д.В., а предложение положить ребенка спать вместе с собой было им сделано для того, чтобы она не увидела эти побои. Ночью она слышала хрипы, но считала, это храпит Москаленко Д.В., а сейчас уверена в том, что это хрипел её сын, поскольку в заключение эксперта сделан вывод о том, что от травм, которые были у её сына останавливается дыхание.

Далее в жалобе осужденная Благодарова Е.А. обвиняет Москаленко Д.В. в безразличии и жестокости, поскольку тот избил мальчика, видел как ему плохо и молчал. Считает, что после смерти ребенка Москаленко Д.В. умышленно тянул время, для того, чтобы эксперты не могли точно установить время нанесения ударов. В ходе предварительного следствия убеждал её, что ничего не делал ребенку, что он умер от болезни.

Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что многие свидетели, в том числе её мать и сестра, не знают подробностей её (Благодаровой Е.А.) семейной жизни, сама она никогда о ней ничего и никому не рассказывала. Её бывший муж, с которым они прожили достаточно длительный период времени, охарактеризовал её с положительной стороны. Свидетель " ... " поясняла в суде, что Москаленко Д.В. не уравновешенный человек и неоднократно применял к ней (Благодаровой Е.А.) физическую силу, не выпускал из дома, запрещал общение. Из показаний " ... " следует, что Москаленко Д.В. нервничал, торопился и дергался, сам же Москаленко Д.В. это отрицает, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ложности его показаний. Из показаний свидетеля " ... " следует, что он видел гематому на ноге " ... " приносил Москаленко Д.В. мазь от ушибов, а Москаленко Д.В. отрицал, что " ... " вообще заходил в гости.

Ссылается на показания свидетеля " ... " и из их анализа делает вывод, что Москаленко Д.В., узнав о том, что она (Благодарова Е.А.) сообщила о случившемся в полицию, скрылся и его искали двое суток.

Указывает, что при задержании Москаленко Д.В. дал ей (Благодаровой Е.А.) хорошую характеристику, а после того, как она дала изобличающие его показания, его характеристика в отношении неё полностью изменилась. При этом, характеристика, данная ей Москаленко Д.В. опровергается характеристикой, которую дали ей свидетели, пояснившие, что она хорошо относилась к сыну и много работала.

Ссылается на то, что всегда давала последовательные и непротиворечивые показания, а в показаниях, которые давал Москаленко Д.В., он постоянно путал то дни, то время. Противоречивы также его показания о том, какой рукой и как она носила удары ребенку. Осужденная указывает, что показания Москаленко Д.В. являются надуманными и не подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Далее осужденная указывает, что в судебном заседании неоднократно производились замены государственных обвинителей, что, по её мнению, не позволяет прокурору полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 февраля 2015 года осужденная Благодарова Е.А. указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Так, протокол допроса Москаленко Д.В. в качестве обвиняемого в томе 2 на л.д. 146-149 написан следователем от руки без использования технических средств на 3-м листе данного протокола имеются пробелы. Осужденная считает, что данный протокол не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к составлению процессуальных документов, считает, что пробелы в тексте протокола оставлены следователем для того, чтобы потом вписать туда необходимое следствию время.

Из анализа распечаток телефонных соединений следует, что последнее СМС-сообщение Москаленко Д.В. получил от нее (Благодаровой Е.А.) 5 декабря 2012 года в 22 часа 56 минут, что свидетельствует о том, что во время инкриминируемых событий она (Благодарова Е.А.) не находилась дома, а пришла с работы 5 декабря 2012 года после 22 часов 56 минут.

Указывает на то, что показания Москаленко Д.В. о том, что 5 декабря 2012 года она была раздражительной в связи с конфликтом на работе являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетеля " ... ", пояснившей, что 5 декабря 2012 года конфликтов на работе не было, поскольку если бы он был, то ей бы обязательно было об этом известно. То обстоятельство, что Москаленко Д.В. проснулся якобы в 11 часов 6 декабря 2012 года, делал " ... " искусственное дыхание, а потом позвонил ей (Благодаровой Е.А.) и попросил отпроситься с работы, опровергается показаниями свидетелей " ... " и " ... "., которые пояснили, что утром 6 декабря 2012 года она (Благодарова Е.А.) звонила " ... " сказала, что " ... " плохо и он со слов Москаленко Д.В. задыхается, что подтверждает, по мнению осужденной, тот факт, что именно Москаленко Д.В. сообщил ей о плохом самочувствии ребенка, а исходя из распечаток телефонных соединений сделал он это не в 11 часов, а в 10 часов 23 минуты. Кроме этого, показания Москаленко Д.В. в данной части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, что указывает на неправдивость одних из них. Осужденная Благодарова Е.А. считает, что достоверными являются показания Москаленко Д.В., которые он дал в ходе предварительного расследования, поскольку допрос происходил в феврале 2013 года, то есть спустя два месяца после произошедших событий, Москаленко Д.В. не мог назвать точную дату этих событий, а просто говорил, что все случилось в первых числах декабря, при этом спустя год в судебном заседании он смог указать точную дату, время и то, что она Благодарова Е.А. в этот день была раздражена. Также в ходе судебного следствия Москаленко Д.В. говорил, что видел как она (Благодарова Е.А.) наносила удары, а в ходе предварительного расследования - что не видел.

Осужденная Благодарова Е.А. полагает, что показания в ходе предварительного расследования даны Москаленко Д.В. через небольшой период времени после событий, а потому являются более достоверными, поскольку, чем дальше от событий, тем меньше подробностей помнит человек. Кроме того, по мнению осужденной, если показания неправдивые, то в них всегда будут какие-нибудь противоречия.

Указывает на то, что дала показания первой, а это свидетельствует о правдивости её показаний.

Далее в жалобе осужденная указывает, что согласно детализации телефонных звонков, её общение с Москаленко Д.В. 6 декабря 2012 года началось не после 11 часов, как указывает Москаленко Д.В., а в 10 часов 23 минуты, а закончилось в 10 часов 59 минут, из чего, по мнению автора жалобы, следует вывод, что ребенок умер позже чем через 12 часов после того, как она, Благодарова Е.А., по словам Москаленко Д.В. нанесла ему удары.

Ссылается на то, что, по версии обвинения, она нанесла удары ребенку в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут. Согласно заключению эксперта смерть ребенка наступила в единичные часы после нанесения травм и максимум через 10-12 часов, при этом, по версии Москаленко Д.В., это время истекает в 9 часов утра, а по версии обвинения в 10 часов 40 минут. В связи с данными обстоятельствами, по мнению осужденной Благодаровой Е.А., время совершения преступления не соответствует предъявленному ей обвинению, а, следовательно, не доказана объективная сторона преступления.

Кроме того, как указывает осужденная, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт показал, что все зафиксированные на трупе повреждения, были нанесены одномоментно.

Также обращает внимание, что 6 декабря 2012 года в 10 часов 42-43 минуты Маскаленко Д.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной на "адрес", следовательно, проснуться в этот день в 11 часов он никак не мог. Суд, по мнению осужденной, не обратил внимания на противоречия в показаниях Москаленко Д.В. распечаткам телефонных соединений.

Считает, что показания осужденного Москаленко Д.В. надуманные, не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 февраля 2015 года осужденная Благодарова Е.А. указывает, что согласно показаниям потерпевшего " ... ", данным в ходе предварительного следствия, она была хорошей матерью, занималась воспитаем сына, физической силы к нему никогда не применяла.

При этом осужденная обращает внимание, что в судебное заседание " ... " не явился, несмотря на его неоднократные извещения, в исследовании доказательств участия не принимал, а потому к его заявлению о необходимости назначения ей (Колесниковой Е.А.) строгого наказания, необходимо относиться критически и не принимать его во внимание.

Обращает внимание, что в течение 5 лет " ... ". не занимался воспитанием сына, не помогал ему материально, в судебное заседание не явился, а потому, хотя он и признан потерпевшим по делу, таковым, по мнению осужденной Благодаровой Е.А., не является.

Адвокат Кожененко С.Е., действующая в интересах осужденной Благодаровой Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный, Благодарову Е.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ оправдать.

Указывает на то, что судом была нарушена тайна совещания судей, установленная ст. 298 УПК РФ, поскольку менее чем через 5 минут после того, как суд стал оглашать приговор, который составляет 118 страниц, государственный обвинитель Кирьян В.В. положила на, стол чистый лист бумаги, взяла авторучку, наклонилась над столом и стала записывать: она записала фамилию обвиняемого Москаленко Д.В., под ней в столбик перечислила статьи, ст. 111 ч.4; ст. 116 ч.1; ст. 222 ч.1 УК РФ, а напротив каждой из статей написала сроки наказания. Написанные прокурором сроки не соответствовали заявленным ею в судебных прениях. Москаленко Д.В. вменялась ст. 117 УК РФ, а не 116 УК РФ, как записал государственный обвинитель. Судья только начала оглашать приговор и речи о переквалификации в оглашаемом приговоре еще не было. Также государственный обвинитель написала фамилию Благодаровой Е.А., а под фамилией в столбик указала две статьи инкриминируемые Благодаровой - ст. 111 ч.4 УК РФ и ст. 156 УК РФ. Напротив статьи 111 ч.4 УК РФ прокурор написала цифру 12, а напротив ст. 156 УК РФ поставила три буквы - ОПР. Как выяснилось позже сроки наказания указанные государственным обвинителем на данном листе бумаги, а также статьи, по которым были осуждены и оправданы подсудимые, полностью совпали с решением суда по делу. Из чего защита делает вывод, что во время нахождения судьи в совещательной комнате и до оглашения приговора, суд сообщил государственному обвинителю о своём решении по делу, что прямо нарушает ч. 2 ст. 298 УПК РФ.

Так же адвокат Кожененко С.Е. в жалобе указывает на то, что во время судебного следствия судья выражала своё мнение по делу, повышала голос на Благодарову Е.А., делала саркастические замечания, задавала одни и те же вопросы, то есть, по мнению защитника, была пристрастной, что недопустимо. Адвокат ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Суд же, по мнению защитника, в нарушение требований указанной нормы закона, задавая вопросы Благодаровой Е.А., относился к ней как к виновной.

Кроме того, суд в нарушении ст. 75 УПК РФ использовал недопустимые доказательства для доказывания вины Благодаровой Е.А.

Суд необоснованно и незаконно отверг доказательства представленные стороной защиты о применении к Благодаровой Е.А. физической силы для получения её признательных показаний. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у предварительного следствия, после допроса Благодаровой Е.А. в качестве подозреваемой, не было никаких доказательств виновности Благодаровой Е.А. Предварительное следствие имело только показания Москаленко Д.В., который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и первоначально говорил, что не видел, как Благодарова Е.А. наносила удары своему ребёнку. Защита считает, что органами предварительного следствия через разных лиц, от Благодаровой Е.А. добивались признательных показаний, чтобы иметь доказательства против неё, так как при её показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвинить её в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не было никакой возможности. Защита считает, что в суде был установлен факт применения к Благодаровой Е.А. физической силы, пыток, унижающее человеческое достоинство обращение.

Адвокат Кожененко С.Е. указывает, что органами предварительного следствия и судом была нарушена ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст.ст. 9, 10 УПК РФ государство гарантирует задержанным и подозреваемым безопасность и защиту от пыток. Государство обязано исключить жестокое обращение с задержанными, но если такое случилось, государство обязано преследовать лиц, нарушивших закон. В нарушение данных требований закона суд не только не вынес частное постановление, о чём ходатайствовала защита в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении лиц, применявших пытки к Благодаровой Е.А., но и указал в приговоре, что якобы этого факта не было. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимой Благодаровой Е.А., свидетелей " ... " " ... "., допрошенных в судебном заседании, был установлен факт применения насилия и пыток к Благодаровой Е.А ... Суд, отвергая показания Благодаровой Е.А. и свидетелей " ... " и " ... " указал на то, что они являются недостоверными. Вместе с тем, данные выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. То, что допрошенные свидетели не помнят, пугают даты и периоды их содержания в камерах, не могут, по мнению автора жалобы, служить основанием для признания их показаний недостоверными. Данные лица изолированы от общества каждый их день похож на предыдущий и они вполне могли перепутать время и периоды. Защитник считает, что даты не имеют значения, имеют значение только факты, свидетелями которых они явились. А они явились свидетелями длительного издевательства над Благодаровой Е.А. сокамерницами по указанию оперуполномоченного Седова и свидетелями того, для чего все это делалось. Свидетель " ... ". явилась свидетелем того, что Благодарова Е.А. под диктовку старшей камеры писала признательные показания. Выводы суда о том, что Благодарова Е.А. после того как над ней перестали издеваться могла заявить об этом, обжаловать действия следователя в порядке ст. 123-125 УПК РФ и отказаться от данных ею показаний в качестве обвиняемой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку очевидно, что как только бы Благодарова Е.А. заявила об издевательствах над ней, эти издевательства начались бы снова. Именно поэтому Благодарова Е.А. изменила свои показания только после того, как предварительное следствие сменилось на судебное.

Указывает на то, что ссылка суда на то, что в деле нет признательных показаний Благодаровой Е.А. написанных ею собственноручно, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данное заявление Благодаровой Е.А. оглашалось в судебном заседании и находится в материалах дела.

Ссылка суда, на дату, указанную в заявлении и на то, что в этот день Благодарова Е.А. находилась в ИВС Петродворцового района, а потому данное заявление не могло быть написано под диктовку, защита считает необоснованной, поскольку диктующий мог сказать Благодаровой Е.А. любую удобную для него дату, но в данном случае дату удобную следствию. Только после этого заявления, по мнению адвоката, Благодарова Е.А. изменила свои правдивые показания на ложные и оговорила себя.

Далее адвокат в жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года " О судебном приговоре" и указывает, что суд обязан в случае изменения подсудимым показаний тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд, отвергая показания Благодаровой Е.А., данные в ходе судебного заседания, о том, что свои показания в ходе предварительного расследования она изменила из-за применения к ней пыток, причины изменения показаний Благодаровой Е.А. не выяснил и не установил. Факт изменения Благодаровой Е.А. показаний остался, а причины этого установлены не были.

Защитник обращает внимание, что приговор основан только на признательных показаниях Благодаровой Е.А. и противоречивых показаниях Москаленко Д.В., которые не могут быть признаны достоверными. При этом, обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В данном уголовном деле, по мнению адвоката, показания полученные путём применения пыток к Благодаровой Е.А. не подтверждаются иными доказательствами по делу. Факт того, что в течение двух месяцев Благодарова Е.А. скрывала вместе с Москаленко Д.В. труп, не доказывает того, что Благодарова Е.А. нанесла удары своему ребёнку, от которых он скончался, а лишь доказывает, что Благодарова Е.А. боялась угроз Москаленко Д.В., который имел основания скрывать своё преступление, так как он был условно-досрочно освобождён.

Защита, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что после рассмотрения данного дела судом по существу, остались сомнения в виновности Благодаровой Е.А., которые не были устранены в судебном заседании и должны толковаться в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Адвокат указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд, оценивая в приговоре показания свидетелей и обосновывая решение о виновности Благодаровой Е.А., указал, что доводы защиты о том, что Благодарова Е.А. никогда не применяла насилия к ребёнку до рассматриваемых событий, опровергаются показаниями самой Благодаровой Е.А. о том, что она могла наказать сына рукой по попе, показаниями свидетеля " ... " на следствии, при этом данный свидетель действия следователя в связи с допросом не обжаловала; показаниями свидетеля " ... ". Однако, указанные судом в приговоре показания свидетелей изложены неверно и в этой части не соответствуют фактическим показаниям свидетелей и подсудимой. Благодарова Е.А. никогда не говорила, что била своего ребёнка, более, того она подчёркивала неоднократно, что наказывала его только лишением просмотра мультиков.

Свидетель " ... "., в судебном заседании отказалась от своих показаний на предварительном следствии и пояснила суду, что показания она не читала, поскольку ей не дал их читать следователь, который только показал где расписаться; она не говорила, что Благодарова Е.А. бьёт своего ребёнка. То, что она не обжаловала действия следователя, не свидетельствует о достоверности её показаний зафиксированных в протоколе её допроса, свои показания свидетель не читала и услышала их только в судебном заседании.

Кроме того, по мнению автора жалобы, следует учитывать, что показания в судебном следствии, даются открыто и добровольно в присутствии участников процесса, а при допросе у следователя это следственное действие проводится наедине со следователем, без адвоката. Необходимо учитывать то обстоятельство, что " ... ". не имеет юридического образования, по её словам она доверяла следователю, всё рассказала, но не прочитала, что та записала.

Свидетель " ... " в судебном следствии пояснила суду, что Благодарова Е.А. могла ударить по попе, но агрессии к ребёнку не было. Уголовное же дело рассматривалось за избиение ребёнка до смерти. Доказательства, приведённые судом в приговоре как подтверждающие вину Благодаровой Е.А., не доказывают того факта, что Благодарова Е.А. била своего ребёнка до инкриминируемых событий, доводы защиты в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Кроме того, суд в приговоре указал, что доверяет показаниям свидетелей " ... "., " ... "., " ... ", " ... "., " ... " о характеристике личности, данной ими Благодаровой Е.А., но учитывает, что все указанные лица общались с Благодаровой Е.А. вне домашней обстановки, при кратких встречах, подробностей её жизни не знали и не могут свидетельствовать о поведении Благодаровой Е.А. в кругу семьи.

Данные выводы, по мнению автора жалобы, суд указывает лишь с той целью, чтобы хоть как то обосновать обвинительный приговор иными доказательствами, а не только признанием Благодаровой Е.А. своей вины, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, свидетель обвинения " ... " пояснил, что Благодарова Е.А. человек семейный, общительная, работящая. Она работала, с сыном занималась, руку на него не поднимала, говорила, что он у неё был единственный, поэтому всё ему. Защита считает, показания " ... " достоверными и объективными, так как он является бывшим мужем Благодаровой Е.А., с которым она прожила 4 года, при этом, инициатором развода была Благодарова Е.А. и " ... " мог иметь обиду на свою бывшую жену. При этом Благодаров А.В. сообщил суду, что летом 2012 года он видел у Благодаровой Е.А. синяки на руках. Данные показания согласуются и подтверждают показания сестры Благодаровой Е.А. - Алексеевой С.А., которая в судебном заседании пояснила, что в тёплое время года, месяц она не помнит, Благодарова Е.А. пришла к ней в куртке, сняла куртку, а на руках у неё были синяки. Она сказала, что Москаленко Д.В. её избил, дёргал за руки при ребёнке. Потерпевший " ... ", в показаниях данных следователю и оглашённых в судебном заседании, указал, что Благодарова Е.А. была хорошей матерью, занималась с ребёнком, никогда не била его. Он также даёт показания о том, какая была Благодарова Е.А. в кругу семьи. Свидетель " ... " бывшая свекровь Благодаровой Е.А. и мать Благодарова А.В., показала суду, что Благодарова Е.А. физической силы к Артуру не применяла. Суд оценку данным фактам в приговоре не дал.

Очевидцев того, что Благодарова Е.А. избивала своего ребёнка накануне смерти и что она его не избивала и ранее, в материалах дела нет. Показания Москаленко Д.В. о том, что Благодарова Е.А. это делала, надлежит оценивать критически, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями других свидетелей, не логичны и не последовательны. Суду должны быть представлены неопровержимые доказательства вины, чтобы не имелось никаких сомнений в виновности Благодаровой Е.А ... Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было, однако суд в нарушение ст. 14 УПК РФ признал Благодарову Е.А. виновной при наличии неустранённых противоречий.

В связи с вышеизложенным защита считает, что на основании ст.ст. 389.16, 389.17 ч.2 п. 8, 389.20 ч.1 п. 2 УПК РФ приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в отношении Благодаровой Е.А. подлежит отмене, Благодарова Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ должна быть оправдана.

Адвокат Таничева-Сикорская А.В., действующая в интересах осужденной Благодаровой Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении Благодаровой Е.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ оправдательный приговор.

Указывает на то, что судом были нарушены требования ч.2 ст. 298 УПК РФ и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коженеко С.Е. о том, что государственный обвинитель заранее знал, кого и на какой срок осудят, какая статья будет переквалифицирована на иную и по какой статье Благодарова Е.А. будет оправдана. Защитник делает вывод, что до оглашения приговора, суд сообщил государственному обвинителю о своём решении по делу.

Ссылается на то, что выводы суда о виновности Благодаровой Е.А. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.

В материалах уголовного дела имеются показания многочисленных свидетелей включая родственников, соседей, медицинской сестры детской поликлиники, врача педиатра, воспитателя детского сада, коллег по работе, друзей, друзей сестры Благодаровой Е.А., бывшей свекрови, бывшего мужа, золовки, все они в разное время наблюдали Благодарову Е.А. и её ребёнка и все утверждают, что Благодарова Е.А. никогда не била своего ребёнка, ребёнок был чистый, опрятный, ухоженный и любил свою мать. Таким образом, показания Благодаровой Е.А. подтверждаются всеми свидетелями обвинения и защиты, допрошенными в судебном заседании, и в этой связи являются достоверными. Трудно представить, чтобы мать, которая никогда не била своего ребёнка, вдруг однажды пришла вечером домой с работы и избила его до смерти.

Кроме того, суд в нарушение ст. 75 УПК РФ использовал недопустимые доказательства для доказывания вины Благодаровой Е.А ... Суд необоснованно и незаконно отверг доказательства представленные стороной защиты о применении к подсудимой Благодаровой Е.А. физической силы по инициативе оперуполномоченного СИЗО 5 " ... " для получения её признательных показаний. Так, Благодаровой Е.А. было написано заявление с признанием вины на имя следователя " ... " датированное 27 марта 2013 года. Свидетель защиты " ... " сообщила в судебном следствии о том, что видела, как Благодарова Е.А. писала данное заявление. Суд, оценивая доказательства, указывает на то, что " ... ". в камере N ... отсутствовала с 4 июля 2013 года по 28 января 2014 года, однако заявление с признанием вины написано Благодаровой Е.А. 27 мая 2013 года. Согласно ответа на запрос, содержащегося в т.9 на л.д. 200, 27 мая 2013 года в камере N ... находились совместно с Благодаровой Е.А. и свидетель " ... " и свидетель " ... "

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей " ... " и " ... " Защита считает, что в суде был установлен факт применения к Благодаровой Е.А. физической силы, пыток, унижающее человеческое достоинство обращение.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у предварительного следствия, после допроса Благодаровой Е.А. в качестве подозреваемой, не было никаких доказательств её виновности. Предварительное следствие имело только показания Москаленко Д.В., который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и первоначально говорил, что не видел, что Благодарова Е.А. наносила удары своему ребёнку.

По мнению адвоката, органами предварительного следствия и судом была нарушена ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также ст. 10 УПК РФ, ст. 9 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ.

Адвокат указывает, что Благодарова Е.А. пояснила суду, что при задержании, когда она имела статус подозреваемой, она говорила правду и в судебном следствии тоже. Показания данные ею в качестве обвиняемой она не поддержала и сообщила, что давала их после того, как в СИЗО к ней применялось физическое насилие, её унижали, не давали есть и пить с февраля 2013 года в течение пяти месяцев.

Ссылается на то, что суд, оценивая показания Благодаровой Е.А., не принял во внимание, что между показаниями Благодаровой Е.А. в качестве подозреваемой и её показаниями, данными в судебном заседании с одной стороны, а также показаниями Благодаровой Е.А., данными в качестве обвиняемой с другой стороны, возникают непреодолимые противоречия, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" и указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимой, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что суд говорит о том, что Москаленко Д.В. в ноябре 2012 года за несколько дней до смерти мальчика применял к нему насилие. В заключение эксперта говориться, что все повреждения, установленные на трупе, образовались прижизненно. Тупая травма головы, кровоподтеки и ссадины конечностей, груди и ягодиц в течение единичных часов (максимально до 10-12 часов) до наступления смерти. Согласно заключению эксперта N62/45 биологический материал на поводке черного цвета может принадлежать Москаленко Д.В. на 99% и " ... " на 99%. Происхождение биологического материала на поводке черного цвета от Благодаровой Е.А. исключается, что подтверждает то, что Благодарова Е.А. не наносила ударов поводком своему сыну.

Таким образом, судом установлено два факта применения насилия со стороны Москаленко Д.В.: в августе и в ноябре 2012 года за несколько дней до смерти мальчика. Биологического материала от Благодаровой Е.А. на поводке нет, а эксперт Захаров в своем заключении и при допросе в судебном заседании пояснил, что все зафиксированные повреждения на трупе образовались одномоментно за единичные часы до смерти. Далее адвокат в жалобе задает вопрос: кто же тогда избил ребенка поводком 05 декабря 2012 года?

Указывает на то, что в выводах суда говорится о том, что 5 декабря 2012 года 15 ударов в область туловища и конечностей поводком нанесены были потерпевшему осужденным Москаленко Д.В ... Таким образом, по мнению адвоката Таничевой-Сикорской А.В., не только доказательства стороны защиты, но и доказательства стороны обвинения свидетельствуют об отсутствии объективной стороны инкриминируемого Благодаровой Е.А. преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ и обосновывают невиновность подсудимой.

Далее адвокат приводит положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" и указывает, что судом были грубо нарушены как требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснения высшей судебной инстанции, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту.

Потерпевшим " ... " на жалобы адвокатов Битищева Ю.Н., Таничевой-Сикорской А.В., Кожененко С.Е. поданы возражения, в которых потерпевший указывает на то, что приговор в отношении Благодаровой Е.А. и Москаленко Д.В. является законным и обоснованным.

Осужденной Благодаровой Е.А. на жалобы адвоката Батищева Ю.Н. и осужденного Москаленко Д.В. поданы возражения, в которых осужденная высказывает несогласие с доводами, изложенными в данных жалобах, считает их надуманными, основанными на предположениях и неправильной оценке доказательств, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Государственным обвинителем на жалобы адвокатов Кожененко С.Е., Таничевой-Сикорской А.В. поданы возражения, в которых прокурор просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор в части доводов стороны защиты - без изменения.

Апелляционное представление прокурором отозвано, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Осужденным Москаленко Д.В. на апелляционные жалобы осужденной Благодаровой Е.А. поданы возражения, в которой Москаленко Д.В. выражает несогласие с доводами, изложенными Благодаровой Е.А., считает их недостоверными, за исключением того, что потерпевшей " ... " не вправе высказывать свое мнение относительно его (Москаленко Д.В.) виновности и мере наказания для него, поскольку воспитанием сына не занимался, судьба ребенка его не беспокоила, в судебном заседании он участия не принимал.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Москаленко Д.В. и Благодаровой Е.А., каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделан судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал показания, данные осужденными Москоленко Д.В. и Благодаровой Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания каждого из осужденных лишь в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в показаниях осужденных противоречия, суд пришел к правильному выводу о том, что, давая показания, каждый из осужденных стремился смягчить свою ответственность или избежать ее, одновременно изобличая другого соучастника преступления. В то же время из показаний осужденных видно, что они дополняют друг друга в изложении существенных для дела обстоятельств.

Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний осужденных он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отверг иные показания. Данные выводы соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность и объективность.

Вывод суда о виновности Москаленко Д.В. и Благодаровой Е.А., каждого, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, сделан судом на основании совокупности представленных, исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденной Благодаровой Е.А., обоснованно признанных судом в данной части достоверными, следует, что у нее произошел конфликт с сыном - " ... ", в ходе которого она нанесла ему удар ладонью правой руки в область затылка, от которого он упал, а при падении ударился лбом о стену. После этого она слегка приподняла сына и нанесла ему удар правой рукой сверху вниз в область головы слева. В это время в комнату зашел Москаленко Д.В., который стал кричать на " ... " за то, что он не слушается, после чего нанес ему 2 или 3 удара правой рукой в область головы. Она вышла из комнаты, а затем увидела, что туда зашел Москаленко Д.В. с поводком для собаки в руках. Она услышала сильный плачь ребенка и, зайдя в комнату, увидела, как Москаленко Д.В. наносит удары " ... " поводком. Она остановила Москаленко Д.В., он ушел в соседнюю комнату, а она стала успокаивать сына. Чтобы больше не сорваться на ребенке она попросила Москаленко Д.В. уложить его спать с собой, что Москаленко Д.В. и сделал. Она легла в соседней комнате, ночью шума в квартире не было. Утром она ушла на работу, а через некоторое время Москаленко Д.В. сообщил ей, что ребенок умер.

Данные показания согласуются с показаниями осужденного Москаленко Д.В. в той части, что 5 декабря 2012 года около 21 часа 30 минут " ... ". пришла домой с работы, зашла к сыну в комнату, после чего он услышал, что между ними произошел конфликт. Слышал, как " ... " кричала, а ребенок плакал, затем он услышал какой-то удар о стену, через небольшой период услышал аналогичный удар, понял, что ребенок ударился головой о стену и стал еще сильнее плакать. Проходя мимо комнаты, он видел, что " ... " стояла возле стены, а ребенок находился на полу. Колесникова нанесла 1 удар правой рукой в область головы " ... ", после чего он (Москаленко Д.В.) ушел на кухню.

Показания осужденных в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, характере и локализации причиненных ему повреждений; с заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что биологический материал на поводке, изъятом с места происшествия, с вероятностью не менее 99,9 % процентов принадлежит Москаленко Д.В. и " ... " с показаниями эксперта в судебном заседании, о том, что все причиненные потерпевшему " ... " повреждения были нанесены одномоментно, за единичные часы до смерти (максимально за 10-12 часов), причиненные потерпевшему телесны повреждения необходимо оценивать в совокупности, от наружных повреждений головы образовались внутренние повреждения головы, а также с другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Подробный анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что первые два удара были нанесены по голове " ... " Благодаровой Е.А., затем 3 удара по голове пришедшим в комнату Москаленко Д.В., и еще не менее 15 ударов в область туловища и конечностей потерпевшему были нанесены Москаленко Д.В поводком.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Колесникову А.А. была причинена тупая травма головы с субдуральной гематомой и ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть потерпевшего, при наличии также иных телесных повреждений туловища и конечностей. Все повреждения образовались прижизненно в течение единичных часов (максимально до 10-12 часов) по механизму удара, удара с элементами трения от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Из показаний эксперта " ... ", данных в судебном заседании, следует, что от наружных повреждений головы у потерпевшего " ... " образовались внутренние повреждения головы. Высказаться конкретно от какого повреждения наступила смерть потерпевшего невозможно, а потому все повреждения необходимо оценивать в совокупности, поскольку от наружных повреждений головы образовались внутренние повреждение.

С учетом данных обстоятельств выводы суда о том, что черепно-мозговая травма была причинена в результате совместных действий осужденных при нанесении ударов в область головы " ... ", являются верными. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется, поскольку он соответствует всей совокупности доказательств по делу.

Участие каждого из осужденных, в нанесении ударов потерпевшему с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, подробно мотивировано в приговоре со ссылками на конкретные доказательства их виновности.

Между действиями обоих осужденных и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о взаимном оговоре осужденными друг друга проверялись судом и во внимание приняты лишь те показания осужденных, достоверность которых подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы осужденной Благодаровой Е.А. о её непричастности к совершению данного преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самой Благодаровой Е.А. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, подробный анализ и оценка которым дана судом в приговоре. Суд обоснованно принял во внимание, что показания в качестве обвиняемой Благодарова Е.А. давала неоднократно, с участием защитников, на протяжении всего предварительного следствия от своих показаний в качестве обвиняемой не отказывалась, действия следователя ни сама, ни ее защитники не обжаловала.

Версия Благодаровой Е.А. выдвинутая в ходе судебного заседания о том, что показания в качестве обвиняемой она давала ввиду оказываемого на нее с момента помещения в СИЗО-5 давления со стороны оперуполномоченного СИЗО-5 " ... " и сокамерниц была тщательным образом проверена судом и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.

Суд оценил представленные стороной защиты в подтверждение данной версии доказательства, а именно: письменное заявление Благодаровой Е.А. от 21 мая 2014 года, из которого следует, что она вынуждена была себя оговорить в результате оказанного на нее давления, свидетелем чего явились её сокамерницы " ... ", " ... "., " ... ", " ... "; показания свидетеля " ... "., о том, что в её присутствии Благодарова Е.А. по диктовку сокамерниц писала явку с повинной; показания свидетеля " ... ". о том, что в ее присутствии сокамерницы издевались над Благодаровой Е.А., унижая её человеческое достоинство и пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей " ... ". и " ... " в данной части являются недостоверными и даны с целью помочь Благодаровой Е.А. избежать ответственности за содеянное.

При этом суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей " ... "Д. и " ... ". противоречивы по дате якобы составленного Благодаровой Е.А. документа с признанием вины, периода, в течение которого каждая из них содержалась в камере вместе в Благодаровой Е.А., а также опровергаются другими представленными суду доказательствами, в частности, ответом на запрос начальника МЧ N12 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России " ... " от 25 июня 2014 года о том, что Благодарова Е.А. за время содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО за медицинской помощью в связи с травмами и телесными повреждениями не обращалась; ответом на запрос врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО о том, в каких камерах, какой период времени и с какими лицами содержалась Благодарова Е.А., а также о том, что жалоб от Благодаровой Е.А. на условия содержания, на действия сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО, а также на действия сокамерниц не поступало; ответом на запрос врио начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга согласно которому жалоб на условия содержания под стражей, а равно о фактах оказания физического воздействия со стороны как сотрудников полиции, так и сотрудников СИЗО-5 от Благодаровой Е.А. не поступало. Также судом обоснованно указано, что явки с повинной Благодаровой Е.А.в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно указал, что на стадии предварительного расследования ни Благодарова Е.А., ни её защитники о нарушении прав Благодаровой Е.А. не заявляли, о допросе свидетелей " ... " и " ... " не ходатайствовали.

Факт обращения защитников Благодаровой Е.А. в последующем с заявлением о преступлении в отношении Благодаровой Е.А. сам по себе не свидетельствуют о доказанности версии защиты о ненадлежащих условиях содержания и обращения с Благодаровой Е.А. в СИЗО-5 и об оказании на нее давления со стороны сотрудников изолятора.

Также суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний Благодаровой Е.А. о том, что она не сообщала о произошедшем и скрывала труп ребенка, поскольку боялась Москаленко Д.В, так как данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности тем, что Благодарова Е.А. продолжала сожительствовать с Москаленко Д.В. в доме, где находился труп ее сына, на протяжении более месяца не только скрывала, но и сообщала знакомым и родственникам заведомо ложную информацию о причине отсутствия ребенка, на работе вела себя как обычно, за помощью ни к кому не обращалась. Москаленко Д.В. вел себя аналогично Благодаровой Е.А., никому не сообщая о смерти ребенка. В полицию о гибели сына Благодарова Е.А. заявила не добровольно, а под принуждением своей сестры " ... ", которая в противном случае намеревалась это сделать сама. Из показаний свидетеля Алексеевой также следует, что Благодарова Е.А. всегда была склонна скрывать компрометирующие ее факты.

Доводы защиты Благодаровой Е.А. о том, что Благодарова Е.А. никогда не применяла насилия к своему ребенку также являлись предметом проверки суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самой Благодаровой Е.А. данными в судебном заседании о том, что она могла наказать сына рукой по попе; показаниями свидетеля " ... "., " ... ". подробный анализ и оценка которым судом дана в приговоре.

Также суд оценил показания свидетелей защиты " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... " и пришел к обоснованному выводу о том, что очевидцами преступления указанные лица не были, сведений об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего, а также об условиях содержания Благодаровой Е.А. в СИЗО-5 они не имеют.

Ссылки осужденной Благодаровой Е.А. на то, что по делу не была проведена судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием "Полиграфа", которая, по мнению осужденной, подтвердила бы её невиновность, не свидетельствуют о неполноте проведенного следствия и не ставят под сомнение выводы суда, поскольку подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов Благодаровой Е.А. о необъективности председательствующего судьи.

Постановление судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по ним судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом полно и объективно.

Версия защиты Благодаровой Е.А. о том, что телесные повреждения ребенку Москаленко Д.В. нанес в её отсутствие, также была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Ссылка Благодаровой Е.А. на то, что когда она 5 декабря 2012 года пришла домой ребенок не вышел её встречать, отказался от сладостей, что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что он уже был избит Москаленко Д.В. опровергается как показаниями самой Благодаровой Е.А. данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, показаниями осужденного Москаленко Д.В., заключением эксперта и показаниями эксперта " ... ". в судебном заседании о том, что признаком черепно-мозговой травмы является потеря сознания, а отказ от еды, желание спать и слабость характерны для любого заболевания.

Дата и время совершения осужденными преступления судом установлены достоверно на основании показаний Благодаровой Е.А. и Москаленко Д.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и с учетом заключения судебно-медицинского эксперта.

В приговоре также проанализированы и оценены доказательства, касающиеся мотива совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного Москаленко Д.В. и его защитника мотив умышленного причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Колесникову А.А. судом установлен - это внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Выводы суда относительно мотива соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов - в жизненно важный орган голову, с достаточной силой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из осужденных, зная, что перед ним находится малолетний ребенок 6 лет, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего Колесникова А.А., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и безразлично относились к факту его причинения. Вследствие неосторожности Благодаровой Е.А. и Москаленко Д.В., выразившейся в том, что они не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего " ... "., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, наступила смерть потерпевшего.

Вина Москаленко Д.В. в незаконном хранение боеприпасов помимо собственных показаний Москаленко Д.В., не отрицавшего свою вину в том, что действительно хранил дома патроны и пули, которые нашел в ходе раскопок примерно в октябре 2012 года, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 патрона, пуля, 3 патрона в цилиндрических гильзах, 18 патронов; заключением эксперта, согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 2 патрона пригодны для стрельбы, 16 патронов не исправны и для стрельбы не пригодны, патроны изготовлены заводским способом; показаниями Благодаровой Е.А. о том, что найденные в квартире патроны Москаленко принес с раскопок и показал ей.

Действия осужденного Москаленко Д.В. по ст.222 ч.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вина Москаленко Д.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также полностью подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденной Благодаровой Е.А., данными в судебном заседании о том, что в ноябре 2012 года Москаленко Д.В. побил Артура, и она видела у него синяки, за несколько дней до смерти; аналогичными показаниями Благодаровой Е.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно признанными судом в данной части достоверными; показаниями свидетеля " ... " - сестры подсудимой Благодаровой Е.А. о том, что со слов Благодаровой Е.А. ей известно о том, что Москаленко Д.В. мог ударить её сына. Ей известно, что в августе 2012 года Москаленко Д.В. ударил " ... " прутом или хлыстом, и один раз замахивался на него в октябре 2012 года; показаниями свидетеля " ... "., которая сообщила, что ей известен один раз, когда в августе 2012 года Москаленко Д.В. ударил " ... " прутом; свидетеля " ... ", пояснившей, что видела летом синяки у " ... ", происхождение их ей не известно; свидетеля " ... "., который сообщил, что в конце ноября видел синяк на ноге у " ... ", и Москаленко Д.В. признался ему, что бил " ... " ремнем.

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Москаленко Д.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Учитывая, что в силу требований п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Москаленко Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ истек, суд обоснованно руководствуясь требованиями ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободил Москаленко Д.В. от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Осужденная Благодарова Е.А. органами предварительного расследования также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УПК РФ.

Оценив полно и всесторонне представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Благодаровой Е.А инкриминируемого ей преступления и оправдал на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данные выводы суда никем из участников процесса не оспариваются и с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Таничевой-Сикорской А.В. и Кожененко С.Е. о нарушении судом при вынесении обжалованного приговора тайны совещательной комнаты никакими объективными данными не подтверждены и не могут быть признаны состоятельнымы.

Наказание Москаленко Д.В. и Благодаровой Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных в содеянном, данных об их личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителей потерпевшего, которые, вопреки доводам осужденных, вправе в силу требований закона высказывать свое мнение о мере наказания.

При назначении наказания осужденному Москаленко Д.В., суд принял во внимание, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет " ... " и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

Доводы осужденного Москаленко Д.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование в изобличении других соучастников преступления и не применил положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Москаленко Д.В. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в действиях Москаленко Д.В. имеет место опасный рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание, что Москаленко Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 1 ноября 2008 года, суд в соответствии с требованиями п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Москаленко Д.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что на основании ст. 10 УК РФ наказание, назначенное ему по приговору от 1 ноября 2008 года, было смягчено на 1 месяц, не является основанием для снижения размера наказания, назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2008 года была присоединена судом к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев от неотбытой части, которая составляла более 2 лет.

В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. Маскаленко Д.В. осужден по совокупности преступлений, в том числе, по ч.4 ст. 111УК РФ, а осужденные по указанной статье УК РФ освобождению от наказания по данному акту амнистии не подлежат.

При назначении Благодаровой Е.А. наказания суд учел, что ранее она не судима, страдает хроническим заболеванием и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих её наказание.

При этом суд также обоснованно учел, что преступление в отношении несовершеннолетнего совершено родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего и учел данное обстоятельство на основании п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего её наказание.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Москаленко Д.В. и Благодаровой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной учреждении и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, 64 УК РФ

Назначенное Москаленко Д.В. и Благодаровой Е.А. наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в отношении Москаленко Д.В. и Благодаровой Е.А. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Москоленко Д.В., Благодаровой Е.А., адвокатов Батищева Ю.Н., Таничевой-Сикорской А.В., Коженеко С.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи