Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 22-3965/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой М.А.

осужденного Жилевичюса Д.

защитника - адвоката Варзина И.В., предоставившего удостоверение N 5357 и ордер N 002362

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2015г. дело по апелляционным жалобам адвоката Варзина И.В. и осужденного Жилевичуса Д. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015г., которым

Жилевичус Донатас, "дата"г. рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Жилевичуса Д. и адвоката Варзина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Устиновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Жилевичуса Д. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варзин И.В. просит приговор в отношении Жилевичуса Д. изменить, снизив срок наказания, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, делая приговор несправедливым.

Суд не признал в качестве смягчающего такое обстоятельство, как полное признание вины Жилевичусом Д., не дав этому никакой оценки в приговоре. Правильно определив значительную совокупность положительных обстоятельств и сделав ссылку на ст.64 УК РФ, судом было назначено слишком суровое наказание.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не обосновал в приговоре, почему при принятии такого решения было отвергнуто или явилось недостаточным, то значительное количество смягчающих и исключительных обстоятельств, в том числе в соответствии с которыми суд обязан мотивировать принятие такого решения.

Суд в приговоре обходит молчанием такое важное обстоятельство, как неоконченное преступление. В описательно-мотивировочной части имеются ссылки на статьи УК РФ, которые устанавливают срок наказания за неоконченное преступление, однако этому не дано никакой мотивированной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокуров С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Жилевичус Д. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить. Переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ (приготовление к незаконной перевозке наркотических средств), применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное УК РФ и признать возможным его исправление без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Свою вину в объеме предъявленного обвинения он признал полностью, раскаялся в содеянном. Однако считает приговор несправедливым так как наказание не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным о его личности.

Он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности на учетах в ПНД и у нарколога не состоит, осуществлял легальную трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы и учебы. Активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Имеет престарелых родителей, находящихся у него на иждивении.

Оперативным сотрудникам УФСБ хорошо было известно, что в автомобиле находилось наркотическое средство - гашиш. При проведении ОРД ими проводилась оперативная съемка, то есть фиксировались все его действия. Из этого следует, что он неоднократно находился в близи автомобиля и оперативные сотрудники обязаны были пресечь преступление еще 18.07.2014г., то есть на стадии приготовления к преступлению (перевозке). Но они специально дождались момента, когда он сел в автомобиль и начал движение.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Жилевичуса Д., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств. Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволили суду применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже минимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

По этим же основаниям суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Жилевичуса Д. возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Состояние здоровья Жилевичуса Д. не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом подробно исследовался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и судом обоснованно не установлено оснований для их применения.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015г. в отношении Жилевичуса Донатаса оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жилевичуса Д. и адвоката Варзина И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи