Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-5166/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: проверка показаний на месте - смерть потерпевшего - следственные действия - обвинительное заключение - ознакомление с материалами уголовного дела)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-5166/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Дорожинского Е.А., Пяшина С.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Шеина А.А.,

адвоката Толчильщикова И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Толчильщикова И.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года, которым

ШЕИН А. А.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период 03 июня 2013 года по 21 апреля 2015 года.

Приговором суда Шеин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в отношении потерпевшей С при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Шеина А.А. и адвоката Толчильщикова И.Р., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толчильщиков И.Р. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Шеина А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

В обоснование указывает, что нанося С один удар Шеин А.А., фактически предотвращал угрозу нанесения ему ударов ножом со стороны потерпевшей, то есть действовал в пределах необходимой обороны, что преступлением не является.

Также адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного следствия, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего и секретаря судебного заседания; не разъяснение свидетелям Ж, К, К, Л, Ш ст.307 УК РФ; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств проверки показаний на месте свидетеля Д; нарушение принципа состязательности.

Кроме того, адвокат указывает на недопустимость заключения эксперта по трупу С на том основании, что заключение не содержит данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, не содержит указания на примененные методики.

Также ссылается на нарушения права на защиту Шеина А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 сентября 2013 года, указав, что адвокат при проведении указанного процессуального действия не присутствовал, однако его подпись в протоколе формально имеется, при этом в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ИВС относительно посещения Шеина А.А. адвокатом в указанное время судом необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шеин А.А. также просит приговор отменить.

В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, указав, что Соснович умышленно ударила его ножом, который она заранее приготовила и носила с собой, причинив ему колото-резаную рану ноги, после чего он, с целью предотвращения возможных иных ударов ножом, нанес ей один удар в область головы, от которого она упала. Просит учесть, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал, действия были спровоцированы противоправным поведением С, в его действиях имела место самооборона. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают его версию и не подтверждают то, что он имел какой-либо умысел.

Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что причиной смерти потерпевшей была не только черепно-мозговая травма, а также инфекция, приведшая к отказу работы сердца и других органов. Противоречия относительно причины смерти потерпевшей устранены не были.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Д, которые носят противоречивый характер. Положив показания указанного свидетеля в основу приговора, суд противоречия не устранил и свои выводы относительно того, почему показания Д признал достоверными, не мотивировал.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Д является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, сама копия обвинительного заключения ему вручена не была.

Кроме того, в судебном заседании было допущено нарушение его права на защиту, поскольку суд не дал осужденному время для подготовки к прениям и к последнему слову.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении осужденным Шеиным А.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний свидетеля Д следует, что она, К, С, К находились у Шеина А.А. дома. В процессе совместного распития спиртного между Шеиным А.А. и С в коридоре квартиры произошел конфликт, испугавшись которого находившаяся в комнате К выпрыгнула из окна, а она ( Д) и К, выглянув из комнаты, увидели, как С нанесла Шеину А.А. удар ножом в бедро левой ноги, после чего Шеин А.А. вырвал у потерпевшей нож, отбросив его в сторону, а затем нанес С удар в голову, отчего С упала и ударилась головой об пол. Испугавшись, Д и К, спустившись с лоджии по оконной решетке, из квартиры убежали.

Указанные показания согласуются с показаниями, данными Д при проверке показаний на месте, в ходе которой свидетель показала, что была очевидцем конфликта между С и Шеиным А.А., в ходе которого С нанесла Шеину А.А. удар ножом в ногу, а Шеин А.А., выбил из рук потерпевшей нож, после чего нанес С удар кулаком в голову, от которого потерпевшая упала на пол.

Показания Д согласуются с показаниями свидетеля К, из которых следует, что когда у Шеина А.А. дома начался скандал, она из квартиры убежала, выпрыгнув с балкона, а также показаниями самого Шеина А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых он показал, что в ходе конфликта с С после того, как потерпевшая нанесла ему удар ножом, он схватил ее за руку, выбил нож, после чего нанес один удар кулаком в голову, от чего потерпевшая упала и ударилась головой об пол.

Согласно заключению эксперта С были причинены ушиб и размозжение головного мозга в области левой височной доли, диффузное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в области левой височной доли с образованием эпидуральной гематомы, перелом чешуи левой височной кости с переходом в область средней черепной ямки с образованием эпидурального пластинчатого кровоизлияния, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой теменно-височной области. Указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью и повлекли смерть потерпевшей. При этом, в области головы С обнаружено 2 зоны приложения силы: левая теменно-височная область головы и правая теменно-височная область головы, которые по механизму травмы могли быть получены от удара тупым твердым предметом со значительной силой в левую теменно-височную области головы с последующим падением и ударов правой теменно-височной областью головы о преобладающую тупую твердую поверхность.

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шеин А.А. в ходе ссоры с С, умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком в левую теменно-височную область головы, от которого С упала и ударилась правой теменно-височной областью головы, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как каждое в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью, и повлекшие смерть потерпевшей.Правовая оценка действиям Шеина А.А. дана судом по ч.4 ст.111 УК РФ правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, Шеин А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что удар по голове потерпевшей был нанесен в тот момент, когда нож из ее руки был выбит и она в отношении Шеина А.А. каких-либо насильственных действий не предпринимала.

Нанесение удара потерпевшей в голову со значительной силой, как это следует из заключения эксперта, при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, что опровергает доводы о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны и превысил ее пределы.

Данных, указывающих на то, что травма руки Шеина А.А., препятствовала нанесению удара, не имеется.

Наличие у Шеина А.А. ранения, причиненного ему потерпевшей незадолго до нанесения удара, не свидетельствует о том, что Шеин А.А., нанося удар потерпевшей, защищался от нападения последней, поскольку, как следует из материалов дела в момент совершения преступления со стороны С какое-либо посягательство в отношении Шеина А.А. отсутствовало.

Показания свидетеля Д, которая являлась очевидцем конфликта, об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований для оговора ей осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанного лица получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного лица.

Из материалов дела видно, что оспариваемое в жалобе следственное действие со свидетелем Д - проверка ее показаний на месте - проводилось в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом свидетелю разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также 307, 308 УПК РФ. Составленный протокол содержит подписи всех участников, у которых замечаний по поводу проведения следственного действия не имелось.

Отсутствие в протоколе указания о даче согласия собственника квартиры на вход в жилое помещение в данном случае не может свидетельствовать о незаконности данного следственного действия, так как ни осмотр, ни обыск жилища не проводился.

По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Шеина А.А.

Предусмотренных законом оснований для признания перечисленных следственных действий недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей К и Т не имеется. Тот факт, что К состоит на учете в ПНД с диагнозом эпилепсия, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Показания указанного свидетеля иным, положенным в основу обвинения доказательствам не противоречат, согласуются с показаниями находившейся в квартире Д

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта по трупу С суд не усмотрел, правильно указав, что в нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Отсутствие в заключении указания на методику проведения исследований и данных присутствовавших при проведении исследований лиц не порочит экспертное заключение и не делает его недопустимым доказательством.

Смерть потерпевшей С, как это следует из заключения эксперта, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонними переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга, которая состоит в непосредственной причинной связи со смертью. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном лечении С, не имеется, а сепсис, как это следует из заключения эксперта, явился осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Оснований полагать, что причинение С телесных повреждений имело место в иное время, чем установлено судом, не имеется.

Ссылки в жалобах на нарушения судом принципа состязательности сторон не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допрос свидетелей Ж, К, К, Л, Ш в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями ст.278 УК РФ. Перед допросом председательствующий устанавливал личность каждого свидетеля, выяснял его отношение к подсудимому, разъяснял права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УКПК РФ, о чем каждый из свидетелей дал подписку. Подписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие при рассмотрении указанного уголовного дела судьи Б секретаря судебного заседания З, государственного обвинителя Доничевой В.В., не усматривается. Оснований полагать, что судья, секретарь судебного заседания либо государственный обвинитель каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, не имеется.

Обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и вопреки доводам жалобы осужденного вручено ему 30 сентября 2013 года, что подтверждается распиской Шеина А.А. (т.2 л.д.65).

Оснований полагать, что при ознакомлении Шеина А.А. и его защитника с материалами уголовного дела "дата" адвокат отсутствовал, не имеется. В протоколе имеется собственноручная запись Шеина А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокатом Кабардинцевым А.А., имеются подписи адвоката, а также сделанная адвокатом запись о приобщении двух ходатайств, а также сами ходатайства о проведении дополнительных следственных действий (т.2 л.д.46-48, 50, 51). При таких обстоятельствах оснований полагать, что ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие защитника, у суда первой инстанции не имелось; основания для истребования из ИВС журнала посещений за указанную дату отсутствовали.

Нарушений права Шеина А.А. на защиту в процессе судебного разбирательства, в том числе при предоставлении осужденному права выступить в прениях и последнем слове, не допущено.

Так из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании каждой из сторон для подготовки к прениям было предоставлено время (т.9 л.д.138-139), на вопрос председательствующего о готовности к судебным прениям и последнему слову Шеин А.А. ответил согласием (т.9 л.д.153, 154). Таким образом, нарушений права Шеина А.А. на выступление в прениях и с последним словом и на то, чтобы иметь достаточное время для подготовки к защите, допущено не было.

Разрешая вопрос о назначении Шеину А.А. наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих состояние здоровья осужденного и его матери, положительную характеристику, а также то, что он ранее не судим.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку помощь была оказана потерпевшей спустя значительный промежуток времени, в то время как законом в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотрено оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шеина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку вопрос, связанный с исковыми требованиями потерпевшего по существу разрешен не был, а был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, нарушений прав осужденного в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года в отношении Шеина А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи