Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-12919/14 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мельнику А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее-Банк) посредством акцепта заявления Мельника А.В. на предоставление кредита 31 октября 2012 года заключило с Мельником А.В. кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельнику А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 19.12.2013 задолженность по кредитному договору составляла " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма кредита, проценты за пользование кредитом - " ... " руб., пени - " ... " руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Мельником А.В. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

27.09.2013 года истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20,21), которое ответчиком добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о наличии данного гражданского дела и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Мельника А.В. с просьбой передать дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в связи с его регистрацией по адресу: "адрес"л.д. 45).

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом по указанному им адресу (л.д. 59).

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, не является препятствием для разрешения спора по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебной коллегией ответчику была предоставлена возможность представить обоснованные возражения по иску и собственный расчет задолженности. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался. При этом факт получения кредита не оспаривал, наличие и размер кредитной задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: