Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загретдинова Ф.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-769/15 по иску Меркушевой Л. И. к Загретдинову Ф. С. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркушева Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Загретдинову Ф.С., в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.05.2012 г. " ... " руб. " ... " коп, проценты за пользование займом " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что согласно условиям договора займа Меркушева Л.И. передала ответчику денежные в размере " ... " долларов США по курсу Центрального банка России на 25.05.2012 г. и " ... " руб. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до 25.01.2012 г., однако обязательства в установленный срок не исполнил.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 807 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Загретдиновым Ф.С. и Меркушевой Л.И. 25 мая 2012 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме " ... " долларов США в рублевом эквиваленте, а также " ... " рублей, в подтверждение чего представлен подлинник расписки от 25 мая 2012 года.

Ответчик обязался возвратить сумму займа до 25 ноября 2012 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из содержания договора займа, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в искомой сумме, со сроком возврата 25 ноября 2012 года, а ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратил.

Факт написания данной расписки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом по месту последнего известного места жительства (л.д. 40).

Уклонение ответчика от получения корреспонденции по последнему месту регистрации, не является препятствием для разрешения спора по существу.

Сведения о наличии у ответчика иного постоянного месте жительства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Иных доводов жалоба не содержит.

При этом судебной коллегией ответчику была предоставлена возможность обосновать возражения по иску и по расчету задолженности. Однако, ответчик, сославшись в своих объяснениях на частичную безденежность договора займа, подтвердил отсутствие у него каких-либо письменных доказательств указанного обстоятельства, и не сослался на предусмотренные частью 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства, позволяющие оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Не представлены ответчиком и какие-либо доказательства исполнения договора займа.

Объяснения ответчика и его представителя о характере фактически сложившихся с истцом правоотношений, противоречат содержанию заемной расписки и представителем истца не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -