Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10134/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-10134/2015 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина И.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по гражданскому делу N2-297/15 по иску ОСАО "РЕСО гарантия" к Никитину И. М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкновение автомобиля " " ... "" номерной знак " ... ", под управлением Никитина И.М. с автомобилем " " ... "" номерной знак " ... ", принадлежащим К.

Виновным в данном ДТП признан Никитин И.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 года. Автогражданская ответственность Никитина И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК".

В результате указанного ДТП автомобиль марки " " ... "", застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ОСАО "РЕСО гарантия" и К., получил механические повреждения.

Поскольку ОСАО "РЕСО гарантия" и К., исходя из предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля договорились о выплате страхового возмещения при наступлении условия "полная гибель застрахованного транспортного средства" с передачей страховщику его годных остатков, ОСАО "РЕСО гарантия" на основании договора добровольного страхования осуществило К. выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Стоимость переданного страховщику поврежденного транспортного средства была определена в " ... " рублей. По договору ОСАГО ОАО "ВСК" произвело выплату ОСАО "РЕСО гарантия" страхового возмещения в размере лимита ответственности " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ОСАО "РЕСО гарантия" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором просило взыскать с ответчика Никитина И.М. в порядке суброгации не возмещенную сумму ущерба в размере " ... " рублей, а также понесенные им расходы по оплате госпошлине в сумме " ... " рублей.

Ответчик, не оспаривая иск по праву, был не согласен с размером требований, полагая его завышенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 29 января 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, не основанное на заключении ООО "Петроэксперт", обязав указанную организацию вернуть истцу расходы, понесенные на экспертизу.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательством.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом, в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривается ответчиком по делу, Никитин И.М. является виновником причинения вреда транспортному средству " " ... "" номерной знак " ... "

При этом выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью не покрывает ущерб, причиненный указанному транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Никитин И.М. обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик вправе представлять свои возражения по размеру причиненного истцу ущерба, который может не совпадать с размером страховой выплаты, произведенной истцом в рамках иных правоотношений, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из представленных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля " " ... "", в связи с чем, не согласился с представленным истцом расчетом ущерба, основанном на определении стоимости всего утраченного автомобиля с учетом его износа, а руководствовался заключением проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы Центра независимой экспертизы ООО "ПетроЭсперт" от 27.11.2014 года , согласно выводам которой в условиях ремонтной базы региона Санкт-Петербург, техническая возможность по восстановлению автомобиля " ... " номерной знак " ... " имелась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп. Рассчитать стоимость годных остатков автомобиля " ... " не представляется возможным, автомобиль подлежит восстановительному ремонту на сертифицированной СТО.

Оценка данному экспертному заключению дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 статьи 86, ч. 2 статьи 187 ГПК РФ.

При этом суд отклонил возражения ответчика по поводу указанного экспертного заключения, как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Отвод, заявленный ответчиком всему составу экспертов ООО "Петроэксперт", разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 ГПК РФ и обоснованно отклонен.

При этом ответчиком в суд первой инстанции не представлялись какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, о вызове эксперта для разъяснений положений экспертного заключения ответчик не просил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, основания для назначения такой экспертизы у суда отсутствовали.

Таким образом, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "- " ... ") руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ.

При этом каких-либо оснований для разрешения требований ответчика к экспертному учреждению о возврате сумм, оплаченных за услуги эксперта, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не было, а вопрос о распределении между сторонами указанных расходов ответчика не разрешался.

При таком положении каких-либо оснований для разрешения данного вопроса судебной коллегией ее имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе оспаривающие обоснованность экспертного заключения, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации подтверждено представленными по делу доказательствами выплаты страхового возмещения и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, ответчику не принадлежит право оспаривать факт заключения исполненного договора добровольного страхования, стороной которого он не является. Доказательства возмещения ответчиком ущерба непосредственно К. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: