Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОРМА" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу N2-1273/15 по иску Неряйнен А. А. к ЗАО "ОРМА" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, по оплате отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Неряйнен А.А. 16.09.2010 года была принята на работу в ЗАО "ОРМА" на должность " ... ".

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2011 года, с 25.10.2011 года истцу установлен должностной оклад в размере " ... "рублей.

В период с 28.12.2012 года по 16.05.2013 года истец была нетрудоспособна по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности. С 17.05.2013 года по 16.09.2014 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ЗАО "ОРМА" было признано банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 года.

Истец Неряйнен А.А. в августе 2014 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОРМА", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в размере " ... " рублей " ... " коп.; задолженность по выплате заработной платы за период с 01.10.2012 года по 27.12.2012 года в размере " ... " рублей; задолженность за период временной нетрудоспособности по беременности и родам в размере " ... " рубля, задолженность по оплате отпуска по уходу за ребенком за период с 17.05.2013 года по 16.09.2014 года в размере " ... " рубль 84 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере " ... " рублей, задолженность по выплате выходного пособия по ликвидации предприятия в размере " ... " рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " коп.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", иск не признал по тем основаниям, что конкурсный управляющий не может достоверно подтвердить или опровергнуть сумму задолженности, рассчитанную истцом из за отсутствия бухгалтерских документов, и не может выплатить выходное пособие, так как трудовой договор с истцом не расторгнут. Кроме того ответчик просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ОРМА" в пользу Неряйнен А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 27.12.2012 года в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию за частично неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год в размере " ... " рублей, задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности за период с 28.12.2012 года по 16.05.2013 года в размере " ... " рубля, задолженность по оплате отпуска по уходу за ребенком за период с 17.05.2013 года по 16.09.2014 года в размере " ... " рубль " ... " коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2013 года по 15.05.2013 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неряйнен А.А. отказал.

Одновременно судом взыскана с ЗАО "ОРМА" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованного.

Истец в отказной части иска решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 27.12.2012 года.

При этом суд учел, что работодателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо факт выплаты заработной платы ответчиком в спорный период, в связи с чем, согласился с расчетом истца, признанного судом верным и содержание которого ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что установить размер задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих бухгалтерских документов, судом обоснованно отклонена, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате заработной платы.

В силу абз. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в 2012 году использовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, либо доказательств выплаты соответствующей компенсации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней за 2012 год в размере " ... " руб.

Согласно справке конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", в период с 28.12.2012 года по 16.05.2013 года истец находилась на больничном по беременности и родам, задолженность по больничному листу в размере " ... " рубля не выплачена (л.д. 19), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных сумм.

В период с 17.05.2013 года по 16.09.2014 года (полных 16

месяцев) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до

полутора лет.

Согласно справке конкурсного управляющего, ежемесячно за нахождение в отпуске по уходу за ребенком истцу

подлежали выплате денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп., задолженность по оплате отпуска по уходу за ребенком не

выплачена (л.д. 19).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате указанного отпуска за период с 17.05.2012 года по 16.09.2014 года в размере " ... " рубль " ... " коп.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 (дата объявления ответчика банкротом), то есть в размере " ... " руб., что фактически ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая факт нарушения трудовых прав истицы, суд принял во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени тяжести допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая, что в силу ст. 393 ТК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ОРМА", открытым в ОАО "Сбербанк России", не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательства отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно предоставить суду данные сведения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у ответчика соответствующих счетов и производства с указанных счетов каких-либо выплат в пользу истицы в счет погашения задолженности по заработной плате в искомый период, либо причитающихся ей сумм пособий и компенсаций.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: