Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люблийнер Н.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1240/15 по иску АО "Газпромбанк" к Люблийнер Н. С. о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время АО "Газпромбанк") и Люблийнер Н.С. 13 февраля 2012 года был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заем в размере " ... " рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный номер квартиры N ... , по договору участия в долевом строительстве на срок до о 25 января 2036 года. По условиям договора заемщик возвращает ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " рублей полученную заемную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, в размере " ... " % годовых после внесения записи в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры, указанной в п. 2.2 договора.

Истец ОАО "Газпромбанк" обращалось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Люблийнер Н.С. о взыскании с ответчика досрочно кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек по состоянию на 24.06.2014 года, взыскании неустойки за период с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета " ... "% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки; взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета " ... "% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога на принадлежащую Люблийнер Н.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Люблийнер Н.С. в пользу ОАО Газпромбанк" взыскана сумма просроченного основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.06.2014г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24.06.2014г. в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года решение Смольнинского районного суда от 10 сентября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов с 25 июня 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета " ... "% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере " ... " рубля.

Судебной коллегией постановлено взыскать с Люблийнер Н.С. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитными средствами с 25 июня 2014 года по дату полного погашения основного долга из расчета " ... "% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере " ... " рубля с учетом фактического погашения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Люблийнер Н.С. погасила задолженность по основному долгу и процентам только 01.12.2014 года, АО "Газпромбанк" 06 февраля 2015 года обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Люблийнер Н.С. о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.06.2014 года по 01.12.2014 года в размере " ... " руб. и пени за просрочку уплаты процентов за указанный период в размере " ... " руб.

Ответчик иск Люблийнер Н.С. не признала, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, а также просила уменьшить размер неустойки в том случае, если ее вина будет установлена судом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу Банка пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.06.2014 по 01.12.2014 в сумме " ... " руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 25.06.2014 по 01.12.2014 в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Истец решение суда не обжалует, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года).

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по выплате досрочно суммы основного долга по кредитному договору за период с 25.06.2014 года (с момента вступления в законную силу решения) по 01.12.2014 года (по день фактического исполнения), а также процентов по кредитному договору за период с 25.06.2014 года (с момента вступления в законную силу решения) по 10.10.2014 года (по день фактического исполнения), суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной кредитном договором с учетом фактической оплаты ответчиком основного долга и процентов.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, связанные с наличием вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-3667/14, в связи с чем, в силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ и ч. 2 статьи 209 ГПК РФ были обязательны для суда при разрешении заявленного спора и не могли оспариваться ответчицей.

При таком положении ссылки ответчицы на семейные обстоятельства и тяжелое материальное положение, не позволившее исполнить обязательство надлежащим образом, и также на нераспорядительность самого истца при досрочном истребовании суммы предоставленного кредита, могли быть учтены лишь в качестве основания для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая решение об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата досрочно сумм по кредитному договору, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день (73% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска, пришел к выводу о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.06.2014 по 01.12.2014 в сумме " ... " руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 25.06.2014 по 01.12.2014 в сумме " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не была дана оценка всем обстоятельствам, способствовавшим ее образованию, и не было учтено тяжелое материальное положение ответчицы.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства того, что истец сам не принял необходимых мер к уменьшению убытков, причинных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, длительное время не принимал мер к принудительному взысканию задолженности, в то время как финансовое положение ответчицы, на иждивении которой находится малолетний ребенок, 13.07.2013 года рождения, после смерти супруга является тяжелым, полагает возможным с учетом степени разумности уменьшить общий размер неустойки за просрочку выплаты досрочно суммы основного долга по кредитному договору по договору за период с 25.06.2014 по 01.12.2014 года и за просрочку выплаты процентов по договору до " ... " рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Оснований для уменьшения размера неустойки до " ... " рублей, либо для полного освобождения Люблийнер Н.С. от ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года изменить.

Взыскать с Люблийнер Н. С. в пользу АО "Газпромбанк" пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.06.2014 по 01.12.2014 и пени за просрочку уплаты процентов в общем размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: